La création d’un nouvel État dans les Balkans est-elle une bonne ou une mauvaise nouvelle ? D’après un expert, c’est surtout un non-événement, la suite logique d’un processus de décomposition de la Yougoslavie engagé il y a longtemps. La façon dont cette indépendance a été obtenue est plutôt positive si on la compare aux indépendances bosniaque et croate. Pour l’International Crisis Group, elle pourrait même avoir un effet stabilisateur.
La différence entre cette indépendance et celle des autres Républiques est que ce processus semblait inéluctable, que la constitution de l’entité serbo-monténégrine la permettait et que l’État commun de Serbie-et-Monténégro ne fonctionnait pas. Ce constat, une fois établi, n’annule pas les questions qui se posent aujourd’hui. Celles qui concernent la viabilité du Monténégro, minuscule pays de 600 000 habitants, pauvre, soupçonné de trafic et de corruption et qui ambitionne d’intégrer l’Union européenne. Et celles relatives aux conséquences régionales que ne manqueront pas de provoquer l’indépendance du Monténégro.
Comment imaginer désormais que le Kosovo ne fera pas sécession ? A Pristina, le résultat du référendum monténégrin a renforcé la certitude d’une future indépendance. Mais si elle était obtenue, les Serbes de Bosnie demanderaient leur rattachement à la Serbie dans le cadre d’un « échange ». On pourrait aussi voir éclater la Macédoine et le sentiment de frustration des Serbes pourraient se développer. Toutefois, dans une version optimiste, le départ du Monténégro permettra à la Serbie de se concentrer sur ses problèmes internes. En signant la fin du mythe de la Yougoslavie, il pourrait réveiller les Serbes et provoquer chez eux un sursaut salutaire.

La tragédie serbe semble devoir prendre fin. La mort de Milosevic a été suivie du référendum sur l’indépendance du Monténégro et l’indépendance du Kosovo semble proche.
Les guerres en Yougoslavie n’ont pas été qu’un test pour les peuples de ce pays aujourd’hui désintégré, elles l’ont aussi été pour la justice internationale. Et les résultats de ce test sont mitigés. Le tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie existe depuis 13 ans, il a coûté 1,25 milliards de dollars et il emploie 1 200 personnes. Pourtant, il n’a condamné qu’une douzaine de prévenus et comme la majorité des condamnés sont serbes, même les opposants serbes à Milosevic le jugent partial. On peut regretter que le procès Milosevic ne soit pas parvenu à son terme ; mais même avec une condamnation en bonne et due forme, le fait que ses homologues bosniaques, albanais ou croates n’aient pas été jugés jette une ombre sur l’action du tribunal. Je pense que Milosevic aurait dû être jugé à Belgrade.
À l’exception de la Slovénie, toutes les anciennes Républiques yougoslave restent dans une situation incertaine. Les embargos ont développés les économies parallèles. Les mafias et les bombardements de l’OTAN ont nuit aux économies de tous les pays de la région. Les extrémistes réclament l’indépendance ou des redécoupages de frontières sur des bases ethniques. Actuellement, la Serbie offre au Kosovo plus que l’autonomie, mais moins que l’indépendance, et demande des garanties de sécurité pour les minorités serbes. Il est essentiel de parvenir à une solution négociée avec la Serbie sur cepoint. Toute autre solution développerait la violence.

L’annonce officielle de l’indépendance du Monténégro représente la fin de ce qui est appelé, jadis, l’Union yougoslave. Elle place l’Europe dans une situation délicate pas seulement dans les Balkans, mais dans tout son projet d’intégration, puisque Bruxelles a affiché, depuis longtemps, son refus de permettre la naissance de nouveaux petits États dans la région.
La France, l’Espagne et la Belgique envisagent le même problème successivement en Corse, en Catalogne ou en Flandres. C’est un phénomène qui touche aussi maintes régions du Caucase et qui met l’OTAN et l’Union européenne devant une équation très compliquée à résoudre.
Nous ne pouvons pas encore évaluer l’influence de l’indépendance monténégrine sur les négociations entre les 25, la Serbie et le Monténégro à propos du pacte de stabilité et de coopération, qui est le premier pas pour rejoindre l’Union européenne.
La nouvelle situation risque d’influencer gravement les relations entre la Serbie et l’Union européenne. Surtout que certains leaders de Monténégro se sont déjà attaqués à Javier Solana en l’accusant de vouloir truquer les résultats du référendum du 4 juin.
La république Serbe reste le seul héritier légal de l’ancienne entité yougoslave. Pourtant, la crainte européenne de l’indépendance du Monténégro est due en premier lieu aux retombées d’un tel événement au Kosovo, où la population désire appliquer l’exemple monténégrin.
L’indépendance de Monténégro peut être conçue comme un coup dur au rapprochement serbo-européen, et comme un soutien aux nationalistes serbes à Belgrade qui sont sous la pression durable des atlantistes.

Le processus qui a mené à l’indépendance du Monténégro est une leçon de démocratie. Pourtant, la France, l’Europe et les médias occidentaux l’accueillent avec frilosité. Les Nations Unies sont frileuses face à chaque changements de frontières et l’Europe va être obligée de rajouter un siège à la Commission européenne et au Conseil des ministres. Certes, les changements de frontières ne sont pas sans dangers et ils doivent rester exceptionnels, mais ils sont préférables au maintien de frontières artificielles.
Ce vote est une leçon pour l’Europe et la France qui ont essayé, en fixant à 55 % des voix l’obtention de l’indépendance, d’éviter ce résultat. Qui aurait osé exiger, par exemple, que le référendum en France emporte plus de 55% de voix positives ? Maastricht, à ce tarif, n’était pas ratifié. Étrange précédent qui, lui aussi, a ses dangers. La politique européenne française a toujours manifesté une sorte de mépris pour les États « petits » ou « moyens », ne voulant parler qu’aux « grands » et jouer un rôle entre les « grands ». Cette attitude condescendante nous a plus ou moins brouillés avec la moitié centrale et orientale de l’Europe, des pays Baltes aux Balkans.
France, pays des droits de l’homme... Cette formule sans cesse répétée, brandie comme un drapeau, a le don de susciter une ironie pas toujours amicale dans le monde entier. Nous sommes pour le suffrage universel ? Apprenons à respecter le suffrage universel, y compris chez les autres.

Milovan Djilas fut un des plus proches conseillers de Tito pendant la résistance à l’occupation nazie et beaucoup le considéraient comme son dauphin. Il fut finalement le premier et le plus célèbre des dissidents yougoslaves après avoir critiqué la construction d’une nouvelle aristocratie dans les régimes communistes. Djilas était monténégrin et il considérait que sa famille était typiquement monténégrine car chaque génération avait connu la mort de membres de sa famille de la main d’autres Monténégrins. Cela illustre l’histoire tourmentée de ce pays.
Au XIVième siècle, le Monténégro était une principauté semi-indépendante de Serbie et elle résista à l’invasion turque. Devenue indépendante à l’époque moderne, elle vota en 1918 en faveur de son rattachement à la Serbie et ces deux pays formèrent le cœur de la Yougoslavie. Mais le passé indépendant ne fut jamais oublié et dimanche, 55 % des Monténégrins ont voté en faveur de l’indépendance. Parmi eux, on compte 16 000 expatriés qui sont revenus spécialement pour le scrutin. Le referendum met fin à une union avec la Serbie qui n’avait déjà plus de substance.
Les conséquences pour la région ne sont pas claires. Cela pourrait avoir un impact immédiat sur le Kosovo. L’Union européenne craint également que les Serbes de Bosnie ne fassent sécession, tout comme les Hongrois de Vojvodine. On pourrait aller vers un nouveau bain de sang à la moindre provocation, mais personne ne propose de solutions.
Washington ne s’intéresse plus à la région, mais il a tort. En effet, si le plan qu’Ehud Olmert propose pour enterrer la « feuille de route » abouti, c’est à une balkanisation de tout le Proche-Orient auquel on assistera, il faut donc être attentif à ce qui se passe en ex-Yougoslavie.

Dimanche, une majorité d’électeurs monténégrins ont voté en faveur de l’indépendance de leur pays. En 1941, c’était l’hégémonisme serbe qui avait entraîné une première désintégration de la Yougoslavie après l’invasion nazie. Tito avait par la suite reconstruit le pays en mettant en place un complexe système de contre-pouvoir entre communautés. Ce système ne lui a toutefois pas survécu longtemps. La Yougoslavie est morte et a donné naissance à quatre nouveaux États : la Croatie, la Macédoine, la Slovénie et la Bosnie. Aujourd’hui, le Monténégro prend son indépendance et met fin au semblant d’union qu’il formait avec la Serbie.
Mais il reste une tâche inachevée : le Kosovo. Cette région est sous protectorat onusien depuis que l’OTAN a empêché un nettoyage ethnique massif. Aujourd’hui, 95 % de cette région est composée par l’ethnie albanaise, mais les Serbes continuent de la considérer comme un centre historique de leur peuple. Les Albanais du Kosovo réclament leur droit à l’autodétermination et ils ont droit à leur indépendance, comme les Palestiniens, même si certaines zones serbes devraient rester, un temps, sous protection internationale.
Il faut rassurer les Serbes, tout en parvenant à l’indépendance du Kosovo.