Le harcèlement de Kofi Annan

L’Assemblée générale des Nations Unies s’est levée, le 8 décembre 2004, pour ovationner Kofi Annan. Seule la délégation états-unienne resta de marbre tandis que crépitaient longuement les applaudissements. Les diplomates de 190 délégations manifestaient leur soutien au secrétaire général en butte à une campagne médiatique exigeant sa démission.

Tout avait commencé le 25 janvier dernier, lorsque le quotidien irakien Al Mada avait affirmé que Saddam Hussein avait détourné des fonds du programme « pétrole contre nourriture » pour corrompre 270 personnalités dans le monde, obtenir leur soutien sur la scène internationale et tenter de se procurer des matériels pour fabriquer des armes de destruction massive. Les opposants à la guerre n’étaient en fait que des « clients » du tyran de Bagdad. Nous avons montré dans ces colonnes l’absurdité de ces allégations [1]. Notre enquête avait été largement reprise dans la presse internationale [2].
Un mois plus tard, la journaliste néo-conservatrice, Claudia Rosett, accusait dans le Wall Street Journal Kofi Annan de complicité [3]. Le secrétaire général de l’ONU aurait laissé Saddam Hussein détourner des sommes considérables du programme « pétrole contre nourriture » et c’est cet argent qui aurait été versé aux personalités mises en cause par Al Mada. Mme Rosett est par ailleurs salariée du Hudson Institute de Richard Perle (alors président du Conseil de défense du Pentagone) et de la Foundation for Defense of Democracies de James Woolsey (ex-patron de la CIA).
Le 29 février, le New York Times publiait une longue enquête, basée sur des documents fournis par l’Autorité provisoire de la Coalition et le département du Trésor, et coroborrée par des témoignages, attestant des détournements [4].

Le 3 mars, Claude Hankes-Drielsma, un ami d’Ahmed Chalabi et conseiller du Conseil de gouvernement irakien dont la firme avait été citée comme informatrice probable d’Al Mada, commandait un audit à KPMG International. Une semaine plus tard, des fuites de l’audit, publiées par Claudia Rosett dans la National Review, révélaient que Kojo Annan, fils du secrétaire général, percevait un salaire de la Cotecna, une entreprise du programme « pétrole contre nourriture » [5]. Kofi Annan n’était donc pas seulement un fonctionnaire incompétent, il était lui-même corrompu.

Le 18 mars, le sous-Comité de surveillance et d’investigation de la commission des finances de la Chambre des représentants se mêlait de l’affaire [6].

Face à cette campagne, M. Annan ordonnait une enquête interne. Il le faisait avec d’autant plus de sérénité que le programme n’était pas placé sous sa responsabilité, mais sous celle du Conseil de sécurité et d’un Comité des sanctions nommé par ce dernier.

L’affaire avait rebondi, le 7 avril, avec les auditions organisées par Richard G. Lugar devant la Commission sénatoriale des relations étrangères [7]. L’honorable sénateur accusait l’ONU d’avoir, par négligence ou corruption, augmenté les souffrances du peuple irakien, financé des achats d’armes par l’Irak et, en définitive, d’avoir augmenté les pertes états-uniennes lors de la « libération » de l’Irak. Le directeur du General Accounting Office (GAO) -sorte de Cour des comptes- déposait alors un rapport établissant que, de 1997 à 2002, l’Irak avait perçu 5,7 milliards de dollars de ventes illégales de pétrole et 4,4 milliards de dollars de surfacturation pétrolière, soit un total de 10,1 milliards de dollars [8]. Le GAO déclarait détenir ces informations de l’étude des contrats transmis à l’Autorité provisoire de la Coalition (représentée aux auditions). Il ne donnait aucune indication précise sur les modalités de ce détournement, ni sur l’usage qui aurait pu être fait de cet argent.

Le 16 avril, Commentary, la revue de l’American Jewish Committee, publiait une longue étude de Claudia Rosett présentant la version néo-conservatrice de l’affaire [9]. Malgré d’évidentes erreurs d’analyse, ce travail allait s’imposer comme la référence des néo-conservateurs. Il ne ferait pas l’objet de discussions, mais de développements.
Le même jour, Kofi Annan rendait publique la composition de la commission d’enquête indépendante. Elle serait présidée par l’ancien patron de la Réserve fédérale états-unienne, Paul Volcker.

Puis, le 21 avril, le sous-comité de la Sécurité nationale de la Chambre des représentants organisait de nouvelles auditions, non pas tant pour éclaircir les événements que pour confondre les dirigeants étrangers opposés à l’invasion de l’Irak en tentant de prouver qu’ils avaient été corrompus par Saddam Hussein [10]. Outre les officiels états-uniens (dont l’ambassadeur John Negroponte), les parlementaires auditionnèrent l’inévitable Claudia Rosett, ainsi que le docteur Raphaeli du Memri (l’office de propagande créé par des officiers de Tsahal et qui a diffusé les articles d’Al Mada), Nile Gardiner de l’Heritage Foundation et le docteur Edward C. Luck du Centre d’étude des organisations internationales de l’université de Columbia [11].

Il se trouve que certains des documents irakiens cités lors de l’audition avaient déjà été publiés par le Daily Telegraph de Londres, propriété du groupe Hollinger au conseil d’administration duquel siégeait Richard Perle (l’employeur de Claudia Rosett au Hudson Institute). Ils attestaient que le député travailliste George Galloway, leader du mouvement anti-guerre, avait été acheté par Saddam Hussein pour au moins 375 000 livres. D’autres documents, provenant de la même source, avaient été publiés par le Christian Science Monitor, toujours pour mettre en cause M. Galloway, qui avait été immédiatement suspendu du Parti travailliste. Il clamait depuis son innocence et criait au complot [12].

Le 8 juillet 2004, c’est le sous-comité de l’Énergie de la Chambre des représentants qui procédait à de nouvelles auditions, toujours avec Claudia Rosett [13]. Le GAO en profitait pour déposer un nouveau rapport [14].

Nouveau rebondissement, le 30 septembre, avec la publication par la CIA du rapport de Charles Duelfer sur la recherche des armes de destruction massive [15]. On y apprend que si elles n’existent pas, elles auraient pu exister, car Saddam Hussein tentait de s’en procurer grâce aux fonds détournés du programme « pétrole contre nourriture ». En prime, la CIA confirme la liste d’Al Mada et la complète. L’étau se resserre.

Le 17 novembre, la Commission des relations internationales de la Chambre des représentants pécise le tir. Elle auditionne les représentants de la BNP-Paribas [16]. En effet, selon Mme Rosett, la banque française gérait l’ensemble du programme [17]. Puis, le dossier est transmis pour complément d’enquête au sous-comité de la sécurité nationale [18].

Pendant ce temps, l’association Move America Forward diffuse des spots publicitaires sur les chaînes de télévision états-uniennes appelant à bouter l’ONU hors du pays [19]. Le 1er décembre, le sénateur Norm Coleman franchit le pas : dans le Wall Street Journal, il appelle Kofi Annan à démissionner [20]. Selon lui, même si le secrétaire général est innocent de ce dont on le soupçonne, il doit se démettre pendant la durée de l’enquête. Fox News se joint à la campagne. À l’antenne, le journaliste Bill O’Reilly parle d’une « entreprise criminelle » qui a rapporté 20 milliards de dollars à Saddam Hussein (soit le double des sommes évaluées par le GAO) [21]. L’analyste de l’Heritage Foundation, Nile Gardiner, pousse à 21 milliards [22]. Le président Bush se déclare « troublé ». Des parlementaires se joignent à l’appel de Coleman. D’autres déposent une proposition de loi conditionnant le versement de la contribution états-unienne à l’ONU à la clarification du scandale. Le Sénat de la ville de New York s’oppose à un projet d’extension des bâtiments de l’ONU, cet hôte désormais indésirable.

Pourtant, toute cette campagne est diffamatoire. Le programme pétrole contre nourriture était supervisé par le Conseil de sécurité. Aucune opération ne pouvait avoir lieu à l’insu des Anglo-Saxons. Les rétro-commissions versées l’ont été avec l’aval du Royaume-Uni et des États-Unis. Ceux-ci ont d’ailleurs eux-mêmes désigné des bénéficiaires, ce qui démontre qu’une partie des opérations au moins étaient légales. Le système ne passait pas par la seule banque française BNP, mais à moitié par la Chase Manhattan Bank. Si la probité d’un haut fonctionnaire de l’ONU, le Chypriote Benon Sevan, est peut-être en cause, celle de M. Annan ne l’est pas. Les sommes touchées par son fils, l’ont été par une société qu’il avait quitté et qui lui versait une clause de non-concurrence. Une partie des documents cités sont des faux, comme l’a admis la Haute Cour de Londres qui a successivement condamné le Christian Science Monitor et le Daily Telegraph pour leurs accusations à l’encontre de George Galloway. Mais il a fallu plus d’un an au parlementaire pour qu’on lui rende justice et les Anglo-saxons espéraient ne pas donner ce temps à M. Annan.

Cette campagne poursuit plusieurs objectifs.
– En premier lieu, réécrire l’Histoire. Le programme « pétrole contre nourriture » a été arraché par la communauté internationale aux Anglo-Saxons, qui refusaient de lever l’embargo, de manière à éviter la famine. Il fut très insuffisant. Le maintien de l’embargo coûta la vie à des centaines de milliers d’Irakiens.
– Deuxièmement, justifier a posteriori l’invasion de l’Irak. Certes, il n’y avait pas d’armes de destruction massive, mais Saddam Hussein voulait en acheter en détournant l’argent destiné à nourrir son peuple. Or, cet argent n’a pas été dépensé en armement, mais majoritairement en produits de première nécessité.
– Troisièmement, l’occasion est trop belle pour se débarasser d’un secrétaire général qui avait été élu avec le soutien de Washington et n’en a pas moins déclaré l’invasion de l’Irak « illégale ». Après l’avoir placé sous écoute [23] et avoir vainement tenté de le prendre dans un scandale, on fabrique une affaire.
– Enfin, éliminer Annan, c’est remettre en cause l’ONU elle-même. Affirmer que désormais la loi du plus fort domine le droit international.

La communauté internationale n’a pas été dupe de cette mystification. Des États, des organisations intergouvernementales, des personnalités ont apporté leur soutien à Kofi Annan, jusqu’à cette ovation de l’Assemblée générale. Immédiatement, la Maison-Blanche battait en retraite. L’ambassadeur Danforth assurait à la presse que Washington n’avait jamais eu l’intention d’exercer de pression sur M. Annan.