El gran viraje saudita

Elemento preliminar:
el Emirato Islámico es una creación de Occidente

La unanimidad del Consejo de Seguridad de la ONU contra el Emirato Islámico y la adopción de la resolución 2170 no pasan de ser una imagen de fachada que no puede hacernos olvidar el respaldo estatal que el Emirato Islámico ha recibido y que aún sigue recibiendo.

Para referirnos únicamente a los recientes acontecimientos de Irak, todo el mundo ha podido observar que los hombres del Emirato Islámico entraron en ese país a bordo de columnas de Toyotas y con armamento ucraniano, igualmente acabado de fabricar. Fue con ese equipamiento que se apoderaron del armamento estadounidense del ejército iraquí. Y todo el mundo se sorprendió al ver que el Emirato Islámico disponía de administradores civiles capaces de hacerse cargo al momento de la administración de los territorios conquistados y de especialistas en propaganda capaces de divulgar sus acciones utilizando internet y la televisión, personal claramente formado en Fort Bragg.

Aunque la censura estadounidense impidió la difusión de información al respecto, a través de la agencia británica Reuters pudo conocerse la realización de una sesión secreta del Congreso de Estados Unidos donde se aprobó –en enero de 2014– el financiamiento y la entrega de armamento al Ejército Libre Sirio, al Frente Islámico, al Frente al-Nusra y al Emirato Islámico [entonces conocido como EIIL] hasta el próximo 30 de septiembre [1]. Unos días después, la televisión saudita Al-Arabiya se jactaba de que el verdadero jefe del Emirato Islámico era el príncipe saudita Abdul Rahman [2]. Más tarde, el 6 de febrero, el secretario del Departamento estadounidense de Seguridad de la Patria [Homeland Security] se reunía en Polonia con los principales ministros de Interior europeos para pedirles que mantuviesen a los yihadistas europeos en el Levante prohibiéndoles el regreso a sus países de origen. El verdadero objetivo de esa medida era garantizar que el Emirato Islámico contara con suficientes hombres para su ofensiva contra Irak [3]. Y, finalmente, a mediados de febrero un seminario de 2 días reunió a los miembros del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos con los jefes de los servicios secretos aliados implicados en Siria, probablemente para preparar la ofensiva del Emirato Islámico en Irak [4].

(Reportaje realizado en agosto de 2012 sobre el fanatismo religioso de la supuesta «oposición democrática»)

Es indignante observar como los medios de prensa internacionales han comenzado últimamente a denunciar los crímenes de los yihadistas en Irak, sin mencionar que se trata de los mismos actos de barbarie que vienen perpetrando ininterrumpidamente en Siria desde hace 3 años.

No son nuevos los degollamientos y las decapitaciones públicas ni tampoco las crucifixiones. Por ejemplo, en febrero de 2012, el emirato islámico creado en el barrio de Baba Amro –en la ciudad siria de Homs– creó un «tribunal religioso» que condenó más de 150 personas a ser degolladas, sin que esas muertes diesen lugar a ningún tipo de reacción de parte de las potencias occidentales ni de la ONU [5]. En mayo de 2013, el comandante de la Brigada al-Faruk del Ejército Sirio Libre (los famosos «moderados» que tanto defiende Occidente) difundió en internet un video donde se le veía mutilando el cuerpo de un soldado sirio y comiéndose su corazón. A pesar de tales atrocidades, en aquella época los occidentales seguían presentando a aquellos yihadistas como «opositores moderados», pero desesperados, que luchaban por la «democracia». La británica y flemática BBC incluso llegó a entrevistar al caníbal anteriormente mencionado para darle la oportunidad de justificar su acto de barbarie.

No cabe duda de que la diferencia que el ministro francés de Relaciones Exteriores Laurent Fabius establecía entre yihadistas «moderados» (el Ejército Sirio Libre y el Frente al-Nusra –o sea al-Qaeda– hasta inicios de 2013) y yihadistas «extremistas» (el mismo Frente al-Nusra, pero a partir de 2013, y el Emirato Islámico) es un mero truco de propaganda.

El caso del califa Ibrahim resulta perfectamente esclarecedor. En mayo de 2013, durante el encuentro del senador estadounidense John McCain con los jefes del Ejército Sirio Libre, este personaje era simultáneamente miembro del estado mayor «moderado» y líder de la facción «extremista» [6]. Asimismo, en una carta del 17 de enero de 2014, el general Salim Idriss, jefe del estado mayor del Ejército Sirio Libre, reconoce que Francia y Turquía le suministraban cargamentos de municiones, de las que una tercera parte estaba destinada al Ejército Sirio Libre mientras que los otros dos tercios iban a parar a manos de al-Qaeda a traves del «moderado» Ejército Sirio Libre. La delegación de Francia no se atrevió a cuestionar la autenticidad de ese documento, presentado al Consejo de Seguridad de la ONU por el embajador de Siria, Bachar Jaafari [7].

Sabiendo lo anterior, resulta evidente que durante el mes de agosto de 2014 se han producido cambios en la actitud de algunas potencias miembros de la OTAN y del Consejo de Cooperación del Golfo, que han pasado de un respaldo secreto –aunque masivo y permanente– a una franca hostilidad. ¿Por qué?

La doctrina Brzezinki del yihadismo

Es necesario remontarnos a hace 35 años atrás para comprender la importancia del viraje que está dando hoy Arabia Saudita –y quizás Estados Unidos. Desde 1979, Washington, instigado por el entonces consejero de seguridad nacional Zbignew Brzezinski, decide respaldar el islam político para contrarrestar la influencia soviética, apuesta a la que ya había recurrido anteriormente en Egipto, donde Estados Unidos respaldó a la Hermandad Musulmana para debilitar el gobierno de Gamal Abdel Nasser.

Brzezinski decidió iniciar una gran «revolución islámica» desde Afganistán –entonces bajo el régimen comunista de Nur Muhamed Taraki– e Irán, donde el propio Brzezinski organizó el regreso del imam Ruhollah Khomeiny. Según la visión de Brzezinski, aquella revolución islámica debía extenderse por el mundo árabe, arrasando a su paso con los movimientos nacionalistas vinculados a la URSS.

La operación alcanzó un éxito inesperado en Afganistán: los yihadistas de la Liga Anticomunista Mundial (WACL) [8], reclutados entre los miembros de la Hermandad Musulmana y encabezados por el anticomunista Osama ben Laden, emprendieron una campaña terrorista que llevó al gobierno afgano a reclamar la ayuda de los soviéticos. El Ejército Rojo entró en Afganistán, donde se empantanó durante 5 años, lo cual aceleró el derrumbe de la URSS.

Pero en Irán fue un desastre: Brzezinski se quedó estupefacto al descubrir que Khomeiny no era el hombre que le habían descrito –un viejo ayatola deseoso de recuperar las tierras confiscadas por el shah– sino un verdadero antiimperialista. Al darse cuenta, tardíamente, de que la palabra «islamista» no significaba lo mismo para todo el mundo, Brzezinski decidió establecer una diferencia entre los “buenos” sunnitas (colaboradores) y los “malos” chiitas (antiimperialistas) y poner la dirección de los primeros en manos de Arabia Saudita.

Finalmente, en el marco de aquella renovación de la alianza entre Washington y los Saud, el presidente estadounidense James Carter anunció, en su discurso sobre el Estado de la Unión pronunciado el 23 de febrero de 1980 que en lo adelante el acceso al petróleo del Golfo era para Estados Unidos un objetivo de seguridad nacional.

Desde aquel momento, los yihadistas recibieron la tarea de hacerse cargo de todos los golpes bajos contra los soviéticos (y posteriormente contra los rusos) y contra los regímenes árabes nacionalistas o recalcitrantes. Las cosas se complicaron durante el periodo transcurrido desde que se acusó a los yihadistas de haber fomentado y realizado los atentados del 11 de septiembre de 2001 hasta el anuncio de la supuesta muerte de Osama ben Laden en Pakistán (en mayo de 2011). Había que negar toda relación con los yihadistas y, al mismo tiempo, utilizarlos como pretexto para intervenir. Pero en 2011 las cosas se hicieron nuevamente más claras con la colaboración oficial entre los yihadistas y la OTAN contra los gobiernos de Libia y Siria.

El viraje saudita de agosto de 2014

Durante 35 años Arabia Saudita financió y armó todas las corrientes políticas musulmanas, a condición
1) de que fueran sunnitas,
2) de que afirmaran que el modelo económico de Estados Unidos es compatible con el islam y
3) de que garantizaran que mantendrían cualquier contrato que su país hubiese firmado con Israel.

Durante 35 años, la inmensa mayoría de los sunnitas prefirió ignorar la complicidad entre los yihadistas y el imperialismo; se declaró solidaria con todo lo que estos hicieron y todo lo que les atribuyeron. Y también legitimó el wahabismo como una forma auténtica del islam, a pesar de las destrucciones de lugares sagrados en Arabia Saudita.

Sorprendida ante el inicio de la llamada «primavera árabe», a cuya preparación no había sido invitada, Arabia Saudita se inquietó al ver el papel que Washington confiaba a Qatar y a la Hermandad Musulmana. Así que Riad no tardó en entrar en competencia con Doha para servir de padrino a los yihadistas en Libia y, sobre todo, en Siria.

Posteriormente, el rey Abdallah acudió en ayuda de la economía egipcia cuando el general Abdel Fattah al-Sissi, ya convertido en presidente de Egipto, puso en manos de Riad y de los Emiratos Árabes Unidos los expedientes policiales de todos los miembros de la Hermandad Musulmana. Además, ya en el marco de la lucha contra la cofradía, en febrero de 2014, el general al-Sissi descubrió y reveló a los interesados el plan detallado de la Hermandad Musulmana para derrocar los gobiernos en Riad y Abu Dabi. En unos días, los conspiradores fueron arrestados y confesaron mientras que Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos amenazaban al padrino de la Hermandad Musulmana –Qatar– con destruirlo si no renunciaba de inmediato a seguir apoyando la cofradía.

Riad no tardó en descubrir que la gangrena también abarcaba el Emirato Islámico y que este último se disponía a atacar Arabia Saudita después de apoderarse de un tercio del territorio iraquí.

Los Emiratos Árabes Unidos y Egipto pulverizaron el candado ideológico pacientemente construido a lo largo de 35 años. El 11 de agosto, el gran imam de la universidad Al-Alzhar, Ahmad al-Tayyeb, condenaba severamente el Emirato Islámico y al-Qaeda. Lo mismo hizo, al día siguiente, el gran muftí de Egipto, Shawki Allam [9].

El 18 y el 22 de agosto, Abu Dabi bombardeó, con ayuda del Cairo, las posiciones de grupos terroristas en Trípoli, la capital libia. Dos Estados sunnitas se aliaban por primera vez en un ataque contra extremistas sunnitas en territorio de un tercer Estado sunnita. El blanco de los ataques fue una alianza en la que figuraba Abdelhakim Belhaj, el ex número 3 de al-Qaeda, nombrado gobernador militar de Trípoli por la OTAN después del derrocamiento de Kadhafi [10]. Hasta ahora parece que esas acciones fueron emprendidas sin que Washington fuese informado previamente.

El 19 de agosto, el gran muftí de Arabia Saudita, jeque Abdul-Aziz Al al-Sheikh, se decidía –por fin– a calificar a los yihadistas del Emirato Islámico y de al-Qaeda de «enemigos número 1 del islam» [11].

Las consecuencias del viraje saudita

El viraje de Arabia Saudita ha sido tan repentino que los actores regionales no han tenido tiempo de adaptarse a él y ahora se ven en posiciones contradictorias en diferentes aspectos. En general, los aliados de Washington condenan las acciones del Emirato Islámico en Irak, pero no en Siria.

Más sorprendente aún. Aunque el Consejo de Seguridad de la ONU condenó el Emirato Islámico en su declaración presidencial del 28 de julio y en su resolución 2170 del 15 de agosto, es evidente que la organización yihadista sigue recibiendo apoyo de varios Estados: en franca violación de los principios que esos textos invocan y establecen, el petróleo iraquí robado por el Emirato Islámico transita a través de Turquía, allí –más exactamente en el puerto de Ceyhan– se carga en barcos cisterna que hacen escala en Israel, de donde parten nuevamente hacia Europa. Por el momento no se mencionan los nombres de las empresas involucradas, pero es evidente la responsabilidad de Turquía e Israel.

Por su parte, Qatar, país que alberga numerosas personalidades de la Hermandad Musulmana, sigue afirmando que ya no tiene nada que ver con el Emirato Islámico.

En conferencias de prensa previamente coordinadas, los ministros de Relaciones Exteriores de Rusia y Siria, Serguei Lavrov y Walid Muallem, llamaron a la formación de una coalición internacional contra el terrorismo. Pero Estados Unidos, mientras sigue preparando con los británicos la realización de operaciones terrestres en territorio sirio (la «Fuerza de Intervención Negra» [12]), ha rechazado aliarse a la República Árabe Siria y se obstina en exigir la renuncia del presidente sirio Bachar al-Assad.

El choque que acaba de poner fin a 35 años de política saudita ahora se transforma en enfrentamiento entre Riad y Ankara. Ya en este momento, el PKK –partido kurdo presente en Turquía y Siria, formación que Washington y la Unión Europea aún tienen clasificada como una organización terrorista– está recibiendo apoyo del Pentágono contra el Emirato Islámico. En efecto, contrariamente a las afirmaciones equívocas de la prensa atlantista, no son los peshmergas del Kurdistán iraquí sino los combatientes del PKK provenientes de Turquía y Siria quienes rechazaron durante los últimos días las embestidas del Emirato Islámico, con apoyo de la aviación estadounidense.

Conclusión provisional

Es difícil saber si la actual situación es real o un simple montaje. ¿Estados Unidos tiene realmente intención de destruir el Emirato Islámico que ayudó a construir y que se le ha ido de las manos o sólo quiere debilitarlo y conservarlo como instrumento político regional? ¿Ankara y Tel Aviv apoyan el Emirato Islámico por cuenta de Washington o contra Washington? ¿O será que están utilizando las disensiones internas existentes en Estados Unidos? ¿Se atreverán los Saud, con tal de salvar su monarquía, a aliarse con Irán y Siria, poniendo así en peligro el dispositivo de protección de Israel?

doc