LAP: ¿II pista y las calendas griegas?

Para variar, la empresa concesionaria del Aeropuerto Jorge Chávez, Lima Airport Partners, LAP, urge al Estado peruano por una sétima addenda. Todas las anteriores, las seis conocidas, fueron planteadas con el mismo origen e igual procedencia, desde LAP. Ahora solicitan más plazo para la construcción de la II pista y sobre la que tienen opiniones diversas.

En presentación televisada de días pasados, el gerente general de LAP, Juan José Salmón Balestra, culpó exclusivamente al Estado de no haber entregado completamente los terrenos aledaños y que eso significaba que debían reconocer a su empresa esa demora. ¿Cómo debe leerse esto?, muy simple: que del total de la cuantificada inversión en la II pista, US$ 1200 millones de dólares, los peruanos debiéramos pagar una parte.

Pero ¿cuánto dinero ha invertido LAP en los terrenos que ya le entregó el MTC que son más o menos 2.8 millones de mts.2 y que servirían para la atención de 8 ó 9 aerolíneas urgidas de llegar al Perú? La respuesta es categórica y absurda: ¡ni un dólar!

Que LAP despliegue con fuerza sus alas mediáticas llama la atención: ¿pretenden conseguir la Sétima Addenda con un gobierno de salida y políticamente exangue hasta la náusea? Eso se llama oportunismo.

El próximo gobierno y Congreso deberían revisar escrupulosamente el contrato de concesión del Aeropuerto Jorge Chávez y ajustar las clavijas a los responsables de tantas demoras injustificadas y mañosamente demoradas tanto en el sector estatal, OSITRAN, como en el privado, LAP, si se considera que deba seguir en el titularato de la concesión.

¿Quieren realmente construir la II pista o persisten las curiosas dilaciones denunciadas desde hace años? Hay pruebas elocuentes que hacen sospechar la falta de voluntad.

Pruebas al canto. Escribimos el 23-5-2013 en LAP: ¡II Pista para el 2020!
http://www.voltairenet.org/article178606.html?var_mode=recalcul:

“Las cuatro primeras addendas se produjeron entre abril del 2001 a junio del 2003.

A posteriori se produce entre 2003, es decir entre la IV Addenda y la V, un silencio de once (11) años y esto tiene explicaciones múltiples.

La muy polémica IV Addenda introdujo cambios muy sensibles al contrato de concesión. Entre otras precisiones:

"En el caso de que los avances tecnológicos existentes al momento en que deba iniciarse la construcción de la segunda pista hagan inútil o parcialmente inútil, la construcción de la misma, el Concedente contando, previamente, con la opinión técnica de OSITRAN podrá modificar o sustituir la obligación del Concesionario de construir la segunda pista. Esta facultad es exclusiva del Concedente y deberá ser ejercida a más tardar doce (12) meses después de la culminación del procedimiento de entrega."

El entusiasmo y las expectativas impulsadas para motivar la concesión del Aeropuerto Jorge Chávez, en aproximadamente 80%, lo constituyó la construcción de la II Pista y con el obvio propósito de ampliar las operaciones de arribo y despegue de aviones nacionales y extranjeros. La cortapisa enunciada -y acordada- en 2003, mengua, golpea y casi violenta el contrato de concesión por completo.”

En La República se consigna que:

“Juan José Salmón Balestra, gerente general de la compañía, aseguró que el proyecto no se ha ejecutado porque hasta la fecha el Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) no ha cumplido con entregar los terrenos necesarios.

Dichos predios, según el contrato de concesión original, debieron ser transferidos en 2005. Tras firmar seis adendas para ampliar ese plazo, ambas partes acordaron como nueva fecha límite el 31 de diciembre de 2015, prórroga que tampoco se respetó.

Interferencias

La concesión de LAP es de 30 años y está vigente desde 2001. En este contexto, Salmón Balestra consideró que un retraso de 11 años hace "imposible" que la compañía recupere la inversión de US$ 1.200 millones que demanda la construcción de la nueva pista.

Por tanto, argumentó que el Estado debe extender su concesión por un plazo similar a la demora generada por "absoluta responsabilidad" del Ministerio de Transportes.

La empresa no descartó hacer ese pedido mediante un arbitraje.” [1]

LAP: ¿II pista y las calendas griegas?