Les déclarations tonitruantes de frappes définitives et douloureuses de l’Iran sur Israël et vice-versa se sont avérées illusoires. Nous n’avons pas assisté au cataclysme annoncé, mais à un repositionnement des principaux acteurs. Les hommes et les femmes qui, dévoués à l’indépendance de leur pays, ont tout sacrifié à Gaza, au Liban et au Yémen doivent se réorganiser sans le soutien de leurs anciens parrains.
Le sommet des BRICS à Kazan a marqué la fin de la domination du G7 sur le monde. Les règles anglo-saxonnes qui organisaient les relations internationales seront progressivement remplacées par les engagements pris par chacun qui devront désormais être respectés. Cette révolution nous ramène aux tentatives de la Russie et de la France, en 1899, de fonder un droit international, mises à mal par la Conférence de l’Atlantique et le duopole États-Unis/Royaume-Uni.
1. À l’occasion du soixante-dix-septième anniversaire du débarquement de troupes indiennes au Jammu-et-Cachemire, je vous adresse cette lettre pour attirer votre attention sur l’un des plus anciens différends internationaux encore non résolus.
Si nous avons souvent montré que l’UE n’est qu’une chambre d’enregistrement de l’OTAN, c’est pour la première fois une décision de la Cour de justice du Luxembourg qui l’illustre. Selon elle, l’UE ne peut pas renvoyer de migrants en attente d’une décision d’asile vers des pays tiers dont les frontières légales ne correspondent pas à leurs frontières réelles. Il s’ensuit que l’Italie ne peut pas transférer de migrants égyptiens et bengalis dans des centres de rétention en Albanie. Tout cela en prévision d’un exode massif de Moldaves pour justifier d’une guerre en Transnistrie.
Chacun a son opinion pour expliquer les massacres commis par l’État d’Israël à Gaza. Alors que dans les années 70 et 80, on y voyait une manifestation de l’impérialisme anglo-saxon, beaucoup l’interprètent aujourd’hui comme un conflit entre juifs et arabes. Revenant sur la longue période —quatre siècles d’Histoire—, Thierry Meyssan, consultant auprès de plusieurs gouvernements, analyse l’origine du sionisme, ses véritables ambitions, et détermine qui est l’ennemi.
Alors que les observateurs pronostiquaient une guerre d’Israël contre un de ses voisins, l’État hébreu n’est attaqué de nulle part. Il a des adversaires, mais pas d’ennemi, sinon lui-même. Son organisation politique n’étant défini par aucune Constitution est d’autant plus facile à renverser. Les straussiens, qui sont au pouvoir au département d’État et à la Maison-Blanche, pilotent aujourd’hui le changement de son régime. Les manifestations se succèdent dans tout le pays pour empêcher ce pays de devenir, selon les mots d’un ancien directeur du Mossad : « un État raciste et violent qui ne pourra pas survivre ». Mais il est probablement déjà trop tard.
Nous reproduisons le texte de l’intervention de Thierry Meyssan à Magdebourg (Allemagne), lors de la conférence organisée par le magazine Compact, « Amitié avec la Russie » , le 4 novembre 2023. Il y explique ce qui constitue, selon lui, la différence fondamentale entre les deux conceptions de l’ordre du monde qui s’affrontent aujourd’hui du Donbass à Gaza : celle du bloc occidental et celle à laquelle se réfère le reste du monde. Il ne s’agit pas de savoir si cet ordre doit être dominé par une puissance (unipolaire) ou par un groupe de puissances (multipolaire), mais s’il doit être, ou non, respectueux de la souveraineté de chacun. L’auteur s’appuie sur l’histoire du Droit international, tel que le Tsar Nicolas II et le Prix Nobel de la Paix Léon Bourgeois l’ont conçu.
