Les guerres ont un coût considérable. Celui contre les populations russophones d’Ukraine est principalement supporté par les Européens, tandis que celui contre les arabes de Palestine l’est par les États-uniens. Ces dépenses servent la même stratégie, celle de la domination globale des Anglo-Saxons.
Une polémique a été ouverte à propos de mes analyses sur la responsabilité personnelle de l’ancienne chancelière Angela Merkel et de l’ancien président François Hollande dans l’actuelle guerre en Ukraine. Mes confrères assurent que j’ai tout inventé et que ces deux personnalités sont innocentes. Je ne ferais que colporter de la désinformation russe.
Une guerre atomique est possible. La paix du monde est suspendue au doigté des États-Unis que les « nationalistes intégraux » ukrainiens et les « sionistes révisionnistes » israéliens font chanter. Si Washington ne livre pas des armes pour massacrer les Russes et les Gazaouis, ils n’hésiteront pas à lancer l’armageddon.
Le massacre de 33 000 civils palestiniens par le cabinet de guerre de Benjamin Netanyahu, puis son refus de prendre les dispositions ordonnées par la Cour internationale de Justice, et enfin son refus de se conformer aux exigences de la résolution 2728 du Conseil de Sécurité rappellent le syndrome de Massada. Ce jusqu’au-boutisme fanatique ressort plutôt de la psychiatrie que de la politique.
Depuis six mois, l’ambassadrice des États-Unis au Conseil de sécurité, Linda Thomas-Greenfield, tente de gagner le plus de temps possible pour que les FDI puissent vaincre en Palestine. Elle enchaîne les vétos, les uns après les autres, en espérant que l’Occident ne connaîtra pas à Gaza une troisième défaite, après celles de Syrie et d’Ukraine. Pourtant, le 22 décembre, elle a fini par reconnaître la nécessité d’une aide humanitaire aux civils abandonnés dans cette enclave fermée. Enfin le 25 mars, elle a admis qu’il fallait imposer un cessez-le-feu aux deux parties… pour immédiatement prétendre que les décisions du Conseil ne sont pas contraignantes.
Chacun a son opinion pour expliquer les massacres commis par l’État d’Israël à Gaza. Alors que dans les années 70 et 80, on y voyait une manifestation de l’impérialisme anglo-saxon, beaucoup l’interprètent aujourd’hui comme un conflit entre juifs et arabes. Revenant sur la longue période —quatre siècles d’Histoire—, Thierry Meyssan, consultant auprès de plusieurs gouvernements, analyse l’origine du sionisme, ses véritables ambitions, et détermine qui est l’ennemi.
Alors que les observateurs pronostiquaient une guerre d’Israël contre un de ses voisins, l’État hébreu n’est attaqué de nulle part. Il a des adversaires, mais pas d’ennemi, sinon lui-même. Son organisation politique n’étant défini par aucune Constitution est d’autant plus facile à renverser. Les straussiens, qui sont au pouvoir au département d’État et à la Maison-Blanche, pilotent aujourd’hui le changement de son régime. Les manifestations se succèdent dans tout le pays pour empêcher ce pays de devenir, selon les mots d’un ancien directeur du Mossad : « un État raciste et violent qui ne pourra pas survivre ». Mais il est probablement déjà trop tard.
Nous reproduisons le texte de l’intervention de Thierry Meyssan à Magdebourg (Allemagne), lors de la conférence organisée par le magazine Compact, « Amitié avec la Russie » , le 4 novembre 2023. Il y explique ce qui constitue, selon lui, la différence fondamentale entre les deux conceptions de l’ordre du monde qui s’affrontent aujourd’hui du Donbass à Gaza : celle du bloc occidental et celle à laquelle se réfère le reste du monde. Il ne s’agit pas de savoir si cet ordre doit être dominé par une puissance (unipolaire) ou par un groupe de puissances (multipolaire), mais s’il doit être, ou non, respectueux de la souveraineté de chacun. L’auteur s’appuie sur l’histoire du Droit international, tel que le Tsar Nicolas II et le Prix Nobel de la Paix Léon Bourgeois l’ont conçu.
