ING: honda cloaca I

Hechos y falacias

El huracán “Juliette”, el 27 de septiembre 2001, según informe preliminar del ajustador de ING Seguros Comercial América, causó daños devastadores a la minera propiedad del consorcio FERTINAL en Baja California Sur, que posteriormente se estimarían por encima de los 84 millones de dólares, a reserva de la resultante a la reparación.

El 8 de octubre de 2002, trece meses después de ocurrido el siniestro, la aseguradora de marras pretendió hacer valer mediante un informe final del mismo ajustador, Almaraz Ajustadores, S. A., que la cantidad que corresponde como indemnización es de alrededor de los 13 millones de dólares.

La diferencia entre lo propuesto tardíamente por la aseguradora y la pérdida real, dio origen a la controversia judicial sin precedente en la historia de los seguros en México y en el ámbito internacional, que deterioró la imagen de la holandesa ING Groep N.V. y de su filial, al grado de ocasionarle pérdidas multimillonarias en todo el orbe incluyendo Holanda.

Las argucias y métodos ilícitos con que la aseguradora retardó el cumplimiento a la obligación pactada en la póliza, que cubre todos los daños posibles de cubrir y justificar infundadamente así tal incumplimiento, fueron a grosso modo los siguientes:

1º.- ING Seguros entabló y perdió el juicio penal con el evidente propósito de detener el pago debido y desacreditar a FERTINAL, en el cual acusó a los funcionarios de ese consorcio de falsificar los endosos de beneficiario preferente a favor de los bancos acreedores.

Nada más apartado de la verdad debida, pues dicha falsificación carece del móvil que daría origen a este supuesto delito. En virtud de que no produce utilidad alguna a FERTINAL, ya que con o sin endoso y conforme a la ley que rige a las instituciones de crédito, el sólo hecho de que resultaran dañados los bienes dados en garantía, posesionó indubitablemente a dichos bancos como beneficiarios preferentes. ¿Regla circunscrita a la legislación mexicana? - NO – Rige en el ámbito internacional.

Luego entonces y a la luz de la lógica más elemental, considerando que la aseguradora posee la papelería para falsificar tales documentos; y que, además, el escándalo provocado por el suceso inclinaría la opinión pública hacia ING, dígalo sino querido lector ¿Quién tuvo entonces interés en fraguar la falsificación de esos documentos?

2º.- Hizo circular en los medios de prensa escrita y otros, la versión de que FERTINAL estaba en quiebra, como si la razón de la cantidad reclamada aprovechando el siniestro tuviese la finalidad de resarcirse de ese supuesto estado de quiebra.

Tal aseveración también resultó una falacia, pues FERTINAL con activos superiores a los 729 millones de dólares, adeudaba al momento del siniestro tan sólo una cantidad inferior a los 70 millones de dólares, además de que para que fuese declarada dicha empresa en quiebra (Concurso Mercantil) era necesaria la resolución de un juez, la cual nunca existió. Datos obtenidos por esta redacción de los estados financieros auditados proporcionados por FERTINAL.

Pero no nada más la situación financiera de FERTINAL desmiente tal rumor propalado por ING, pues cuando la actual administración adquirió la empresa que hoy dirige Fabio Covarrubias, con participación estatal al 47%, producía 300 toneladas anuales de fertilizantes, acrecentando la producción en los siguientes cinco años. Aumentándola primero a 500 toneladas y después a un millón de toneladas al momento del siniestro, que para entonces había invertido y contaba ya con las instalaciones necesarias para producir 2 millones de toneladas anuales. ¿Quiebra? ¿Con esa proyección, con ese balance contable y pagando 3 millones de dólares anuales por el seguro durante años? ¡Por favor en qué cabeza cabe!

3º.- Desde tiempo atrás y hasta la fecha, ING insiste en que la controversia es meramente mercantil, por lo que afirma improcedente que los jueces mexicanos hayan dado cabida a un juicio penal en contra de sus funcionarios, de los cuales posteriormente esta aseguradora se desligó, pero a la vez confesando el ilícito, al declarar lo siguiente: “...obrando en lo personal, fuera del ámbito institucional y con total independencia de la participación de mi representada" (27/8/ 2003 EFECOM)

Así que primero y mediante órdenes a sus subalternos los obligó a cometer ilícitos en complicidad y después los traicionó abandonándolos a su suerte. Las consecuencias no se hicieron esperar, puesto que según testimonio de la compañía reaseguradora internacional PWS con quien supuestamente se reaseguraría la póliza, confirmó en el juzgado que nunca firmó un contrato de reaseguro con ING y que nunca existió la póliza auténtica completa que amparaba a Grupo Fertinal. (La Crónica de HOY 2004-01-27).

Por otro lado, según reconoció el ex abogado de ING: “Había tres pólizas de Fertinal” “La existencia de contratos diferentes es ilegal, de acuerdo con la legislación de seguros.” – Además, “...el testimonio de Armando Huitrón ante el juez Bárbaro Valenzuela da fuerza a la versión de Fertinal.” (MILENIO 26/09/05)

A estos testimonios se sumaron los de “ex trabajadores de la aseguradora, Alejandro Cortés Neyra, director ejecutivo, y Rafael Camarillo, director técnico de la compañía Asesores Agentes de Seguros y Fianzas que declararon en favor de Fertinal ante el juez de Xochitepec, Morelos”, diciendo que: “ING mintió a su cliente y modificó la póliza después del huracán Juliette.” Aportando además documentos probatorios (27/05/04 - El Universal) ¿Por fin, pues no que se trataba exclusivamente de materia mercantil y no penal?

Concluyendo, esta obvia impunidad y cinismo contumaz que se advierte en estos hechos, indudablemente confirma un respaldo influyente, por lo que cabe preguntar:

¿Quién o quienes encubren a estos sujetos que dirigen a la holandesa ING Groep N.V. y a su filial ING Seguros Comercial América?

¿Qué fundamento legal válido le asiste a ING como para anunciar que rebatirá las sentencias tanto en el ámbito penal como mercantil, ambas sentencias contrarias a ING?

¿Qué actos bochornosos y contubernios de servidores públicos se develan a raíz de este conflicto?