La racionalizacion política del latifundio

El día 22 de abril del año 2009 se presentó ante la segunda legislatura parlamentaria ordinaria del año 2008 el proyecto de ley número 03194/2008-CR a iniciativa del partido oficialista de turno, el Partido Aprista Peruano, el cual propone establecer límites de extensión de la propiedad agraria en las zonas agrícolas de la costa; encontrándose ahora en la Comisión Agraria del Congreso de la República, la cual está compuesta por trece miembros titulares cuyo presidente Miguel Luis Guevara Trelles es aprista así como tres congresistas más de la Comisión, en la que existen tres congresistas nacionalistas que se han caracterizado por su oposición al gobierno aprista, los demás lo integran bloques parlamentarios que surgieron de la disgregación continua de las facciones partidarias que ingresaron a la inicio del periodo congresal actual, lo cual implicará una variedad de negociaciones que decidirán el futuro de la propuesta.

Dicha iniciativa consta de dos artículos el primero de los cuales, el cual nos interesa, estipula lo siguiente:

1er párrafo establézcase como limite máximo del derecho de propiedad agrario la extensión de cuarenta mil hectáreas de tierra agrícola en las zonas agrarias ubicadas en los valles de la costa, cualquiera sea el área de cultivo.

2do párrafo este limite a la propiedad agraria incluye a la propiedad directa o indirecta o a la propiedad de grupos económicos o vinculados tal como los define la Comisión Nacional Supervisora de Empresas y Valores.

3er párrafo toda transferencia de propiedad que contravenga la presente ley es nula de pleno derecho.

¿Cual es el sustento constitucional del citado proyecto? Según la exposición de motivos del mismo lo es el artículo 88º de la Constitución Política del Perú el cual establece que el Estado apoya preferentemente el desarrollo agrario. Garantiza el derecho de propiedad sobre la tierra, en forma privada o comunal o en cualquiera otra forma asociativa. La ley puede fijar los límites o extensión de la tierra según las peculiaridades de cada zona. Los suscriptores de la iniciativa son los siguientes congresistas: Cenzano Sierralta Alfredo Tomás, representante aprista por el departamento de Puno, es quien da oficialmente origen al proyecto, Macedo Sánchez José, representante aprista por el departamento de Ucayali, Huerta Díaz Aníbal Ovidio, representante aprista por el departamento de Huánuco, Del Castillo Gálvez Jorge Alfonso Alejandro y Zumaeta Flores César Alejandro, representantes apristas por el departamento de Lima, Guevara Gómez Hilda Elizabeth, representante aprista por el departamento de Moquegua, Robles López Daniel representante aprista por el departamento de La Libertad, quizá el representativamente más importante, toda vez que los tres primeros no representan a departamentos costeños a quien afectaría la propuesta en caso de prosperar, mientras Del Castillo y Zumaeta representan a un departamento cuyo peso electoral urbano es evidente, y la congresista Guevara a un departamento cuya costa no implica un gran impacto económico en el sector agrario el cual esta siendo absorbido por una nueva clase de terrateniente: las corporaciones de los concesionarios mineros. El congresista Robles es un especialista en el sector salud, más no en asuntos agrarios, efectivamente es Médico Cirujano, Presidente de la Comisión de Salud, Población, Familia y Personas con Discapacidad período 2002-2003 y para el período 2007-2008, con Maestría en Gobernabilidad en el Instituto de Gobierno de la Universidad San Martín de Porres, la cantera de cuadros de la subfaccion alanista del aprismo. Por estos hechos podemos inferir que el presente proyecto tiene un origen oscuro pues no se puede determinar a su autor directo, su redactor inmediato. ¿A que intereses respondía? ¿Cuál es el real objetivo de esta iniciativa? Intentaremos responder a estas preguntas a continuación.

La facción oficialista elabora una interpretación constitucional para proponer su desarrollo normativo en base a esta iniciativa, dicha interpretación expuesta en la pagina 4 del proyecto consiste en entender que dicho precepto constitucional habilitó al legislador para establecer límites máximos para la extensión de la tierra con la finalidad de garantizar la difusión de la pequeña y mediana propiedad, así como para evitar una excesiva concentración agraria como en la etapa anterior a la reforma agraria.

Para sustentar fácticamente su propuesta se remite a la información obtenida en la web del Centro de Información y Documentación Empresarial sobre Iberoamérica (CIDEIBER) el cual en el capítulo destinado al Perú en la sección Actividades del sector primario, sub sección Sector agrícola vegetal establece que:

“…según las estimaciones del Banco Mundial, 84 de las 103 zonas ecológicas existentes en el mundo. Asimismo dispone de 4,9 millones de hectáreas aptas para cultivos intensivos y 2,7 millones de hectáreas disponibles para cultivos permanentes; sin embargo, en la actualidad sólo se cultivan 3,7 millones, distribuidas entre las tres zonas geográficas del país de la siguiente forma: en la zona costera, 806.000 hectáreas; en la zona de la sierra, 2.280.000 hectáreas; y por último, en las zonas selváticas del interior, 605.000 hectáreas.” http://www.cideiber.com/infopaises/reparte1.asp?p=8

Por lo tanto entendemos que al ser la superficie actualmente cultivable en la costa la correspondiente a 806 mil hectáreas y pretender el proyecto colocar como límite máximo de extensión unas 40 mil hectáreas, el máximo numero de terratenientes costeños sólo podría llegar bajo condiciones actuales a 20 propietarios y por lo tanto un número aproximado de clanes oligárquicos que se dividan el nuevamente codiciado poder sobre la tierra, pues como sabemos y hemos demostrado en anteriores trabajos el poder económico en el Perú es oligárquico familiar camuflada bajo una moderna fachada de corporativismo empresarial; es tribal, premoderno, clánico, rentista y seudo burgués, es el menos indicado para llevar al país a la modernidad de una democracia liberal donde impere el libre mercado, constituyéndose más bien en uno de sus principales obstáculos.

Pero si queremos ir mas lejos el artículo segundo del proyecto establece un mandato: la zonificación agraria por parte del Ministerio de Agricultura en aplicación del anterior artículo a los noventa días de su publicación como ley. Esta disposición nos da mas exactitud en nuestros aproximados, la misma dirección web de Cideiber citado por los proponentes menciona las hectáreas de tierra cultivadas en varios departamentos de la costa en los que el departamento de La Libertad, el que cuenta con los terrenos costeros cultivable de mayor extensión en el país, con costa sierra y selva incluida, tendría 119400 hectáreas de tierra sembrada, lo cual implica si se extiende ínfimamente la frontera agrícola en esta área unos 3 terratenientes como máximo. ¿Qué parte de La Libertad se incluirá en la categoría de tierra costeña? ¿Se creara una ficción téClub Nacionalica al respecto?

Del libro “LA OLIGARQUIA TERRATENIENTE AYER Y HOY” investigación auspiciada por el Departamento de Ciencias Sociales de la Pontificia Universidad Católica del Perú, en Lima, año de 1979, podemos obtener los datos más aproximados para entender la concentración de la tierra justo antes de iniciarse el proceso de reforma agraria en base a las fichas publicadas en el mismo donde se consigan los datos necesarios para proceder a la expropiación. Primero debemos entender que 40 mil hectáreas equivalente a la distancia desde el hito kilómetro 0 Carretera Panamericana que se haya en el Puente Santa Anita hasta el peaje Villa que se haya en el Distrito de Villa el Salvador donde nace la Avenida Huaylas o altura de la playa Venecia, si toma ese tramo en una línea recta imaginaria tendrá el cuadrado del máximo de superficie que este proyecto pretende permitir. Además en el Perú la costa se extiende hasta los 300 o 400 metros sobre el nivel del mar, y la Yunga hasta los 2500 aproximadamente por lo que hasta esta ultima región extenderemos la investigación. Prosigamos.

En el Departamento de Piura antes de la reforma tiene registrado:

1) La Sociedad Agrícola San José de Paccha en el distrito de Chulucanas provincia de Morropón con 1 275 hectáreas con Jorge Checa Velarde (Socio Club Nacional en 1948) y Diómedes Arias Schereiber del Busto (su hijo ingresa al CLUB NACIONAL en 1976).
2) Negociación Agrícola Victoria en Marcavelica provincia de Sullana con 23 981 hectáreas, sus socios eran Enrique y Víctor Checa Eguiguren, primos del anterior.
3) Agrícola Santa Sofía en Paita, Tamarindo, con una extensión de 1000 hectáreas, sus socios los hermanos Calixto, Dionisio y Manuel Romero Seminario (ingresan al Club Nacional el 1976, 1972 y 1972 respectivamente)
4) Negociación Agrícola Mallares con 71332 ha. Sullana, Marcavelica con la misma familia Romero a la cabeza.
5) Hacienda Buenos Aires, con 24 mil hectáreas Morropón, Chulucanas controlada por la familia Rospigliosi Seminario.
6) Compañía Irrigadota de Piura Ltda. SA con 2434 hectáreas en Piura, Catacaos controlada por Federico Hilbck Seminario (socio del Club Nacional en 1945)
7) Negociación Agrícola C. Romero y Co. SA con 30 mil hectáreas aprox. En la prov. De Piura distritos de Catacaos y Tambogrande controlado también por los Romero.
8) Negociación Agrícola y Ganadera Pabur SA con 12700 hectáreas en Moropon, Chulucanas controlado por los Hilbck y los Seminario (el hijo de uno sus miembros, un Seminario García ingresa al Club en 1944).
9) Agrícola Malingas en Piura Tambogrande con 50 mil hectáreas, su socio fue Carlos Rodríguez Pastor Mendoza.
10) Soc. Arg. Ganadera Miguel Checa SA con 18 mil hectáreas aprox. en las provincias de Sullana y Paita controlados por los Checa Eguiguren.

Por lo que vemos esta ley poco o nada hubiera afectados a estos clanes gamonales en Piura toda vez que existían varias ramas de la misma familia Seminario repartiéndose la tierra y si el lector se da cuenta pareciera una distribución en base a una cantidad de tierras que ronda entre las 40 mil hectáreas.

Del departamento de Lambayeque tenemos los siguientes datos.

1) Sociedad Agrícola Pomalca con aprox. 33 mil hectáreas en Chiclayo, Ferreñafe y Chota controlado por la familia De La Piedra con Julio de la Piedra del Castillo (socio del CLUB NACIONAL en 1948), Juan de la Piedra Yzaga (socio del CLUB NACIONAL en 1968) Ricardo de la Piedra Klinge (Socio del CLUB NACIONAL en 1944)
2) Negociación Batán Grande con 30 hectáreas controlado por la familia Aurich Bonilla, el hijo de Eduardo Aurich B., Juan Aurich Montero, ingresa al CLUB NACIONAL en 1972.
3) Viuda de la Piedra e Hijos SA con 118 hectáreas aprox. controlado por los mismos De La Piedra.
4) Negociación Agrícola Sasape Ltda. SA con 13750 hectáreas en Lambayeque, Morropón, controlado por la familia del ex presidente Leguía.
5) Negociación Tumán con 17 mil hectáreas aprox. en Chiclayo, Picsi; controlado por la familia del ex presidente Pardo, con sus miembros Felipe Pardo Althaus (socio CLUB NACIONAL en 1927), su hermano Juan (socio CLUB NACIONAL en 1930), así como Enrique y José Pardo Heeren (socios en 1936 y 1933 respectivamente), Juan Pardo Aramburú (socio en 1959).
6) Aspíllaga Anderson Hermanos SA con 36 mil hectáreas aprox. En Chiclayo, Zaña, controlado por los Aspíllaga, sus socios y también del Club Nacional son los hermanos Antero (1927), Carlos (1927), Gustavo (1930) y Rafael (1930) Aspíllaga Anderson, así como Carlos y Ramón Ferreyros Aspíllaga (1959 y 1963).
7) Negociación Agrícola Pucalá con 30 mil hectáreas aprox. en la provincia de Chiclayo dominado por varias ramas de la familia Yzaga, entre ellas los Castañeda, los Rachitoff, Cepeda y Vargas, su jefe de clan Armando Castañeda Rachitoff es socio del Club en 1948.

En La Libertad operaba antes de la reforma agraria la siguiente situación:

1) Empresa Agrícola Chicama, cuya parte costera seria aprox. de 150 mil hectáreas en la provincia actual de Ascope donde tenemos empresas extranjeras pero también a Matías Gildemeister Rubl (1933) y a Aurelio García Sayán (1927).
2) Larco Herrera Hermanos en Liquidación SC con aprox. 10 mil hectáreas en el Actual Ascope, distritos de Chicama y Magdalena de Cao controlado por los hermanos Constante y Rafael Larco Hoyle, el sobrino carnal de éstos, Guillermo Larco Cox, ingresa al Club Nacional en 1973.
3) Negociación Talambo Ltda. SA con aprox. 5 mil hectáreas en Pacasmayo, Chepén, uno de sus socios Carlos Palacios Moreyra, tío carnal de la líder de opinión de la Prensa Libre se vuelve socio del Club Nacional en 1944.
4) Chiquitoy SA con aprox. 15 mil hectáreas en Trujillo, Santiago de Cao estaba compartido entre una firma extranjera y los Yturregui descendiente del Presidente Orbegoso.
5) Empresa Andina San Leonardo SA con 60 mil hectáreas aproximadamente en la sierra del país, controlado personalmente por los Gildemeister.
6) Negociación Chiclín y Anexos SA con aprox. 10 mil hectáreas en Trujillo, Chicama controlado por los Larco.
7) Negociación Agrícola Sintuco SA con aprox. 2 mil hectáreas en Trujillo, Chocope, controlado por la familia Orbegoso uno de cuyos miembros Jaime de Orbegoso, probablemente cabeza de clan, ingresa al Club Nacional en 1932.
8) Cartavio SA con aprox. 10 mil hectáreas pertenecía a firmas extranjeras teniendo como socios minoritarios a los peruanos Carlos García Castañeda y Eleodoro Romero Romaña, su hermano Eulogio ingresa al Club Nacional en 1937.
9) Negociación Azucarera Laredo Ltda. SA con aprox. 20 mil hectáreas en el mismo Trujillo controlado por los Gildemeister.
10) Negociación Agrícola Jequetepeque Ltda SA con aprox. 5 mil hectáreas en Pacasmayo, Guadalupe controlado por los Gildemeister.

En Ancash, Arequipa, Ica y Lima las propiedades de tierras agrícolas no sobrepasan las 40 mil hectáreas; por lo que no sería efectiva esta propuesta, si es que la frontera agrícola no se hubiera expandido estrepitosamente desde la reforma. Actualmente según el Atlas Regional del Peru publicado por la URP, La Libertad cuenta con 400 mil hectáreas de tierras agrícolas cuyo 51% son tierras de riego es decir serían copados por cinco propietarios como máximo. Se pueden incorporar bajo riego tecnificado en Lambayeque unas 100 hectáreas, es decir 3 propietarios se beneficiarían de todos los proyectos de irrigación de la zona. Existen en Piura aprox. 250 mil hectáreas de tierras agrícolas en decir espacio para 6 oligarcas propietarios.
Ahora ubiquémonos en los datos encontrados en el Vademécum Bursátil de la Bolsa de Valores de Lima del año 2008 en la cual tenemos las siguientes empresas agrícolas que representan a los “neo terratenientes”:

1) Negociación Agrícola Vista Alegre SA de Lambayeque, Chiclayo uno de sus directores Alfredo Ricardo Ferrand Budge ingresa al Club Nacional en 1971.
2) Empresa Azucarera “El Ingenio” SA de Huaura en Lima controlado por la familia Wong, no pertenecientes a la casta oligárquica dominante.
3) Empresa Agroindustrial Laredo SAA uno de sus directores Luis Julio Velarde Aspillaga miembro del Club Nacional en 1971.
4) Empresa Agroindustrial Cayalti SAA de Lambayeque Chiclayo cuyas acciones se hallan una cuarta parte en manos del Estado repartido las tres cuartas partes restantes entre más de 4 mil accionistas, actualmente en la mira de grupos aventureros de la casta oligárquica peruana.
5) Empresa Agroindustrial Casa Grande SAA de Ascope, La Libertad, con un 57 % a manos de los Rodríguez Rodríguez advenedizos en los grupos dominantes del país, mientras el restantes esta repartido entre aprox. 6 mil accionistas.
6) Empresa Agrícola Sintuco SA de La Libertad, prov. Ascope, distr. Chocope también controlado por los Rodríguez Rodríguez.
7) Empresa Agrícola Barraza SA de La Libertad, Trujillo, Laredo, cuyo director también es el miembro de la casta oligárquica Alfredo Ricardo Ferrand Budge de Vista Alegre.
8) Complejo Agroindustrial Cartavio SAA en Ascope donde figura uno de los Rodríguez Rodríguez como director, mientras el 10% es de 1477 accionistas.
9) Agroindustrias San Jacinto SAA con dirección en Lima donde figuran como directores Jose Martin y Francisco Javier Picasso Candamo cuyo hermano Manuel Guillermo ingresa al Club Nacional en 1979.
10) Agroindustrial Paramonga SAA en Lima, Barranca, controlado por la familia Wong donde se han apropiado del 96% de acciones relegando a 723 accionistas al 4% restante.

Estas entidades están asociadas en gran parte en la APPAB - Asociación Peruana de Productores de Azúcar y Biocombustibles fundada en 1999 teniendo a Lambayeque y la Libertad como principales centros de producción, por lo que podemos apreciar dos grupos de interés representado cada uno por dos o más familias:

1) Los advenedizos representados por los clanes Wong y Rodríguez Rodríguez
2) Los de la casta oligárquica representada por los Ferrand Budge, los Picasso Candamo y los Velarde Aspíllaga.

Ahora bien, si nos fijamos en las ventas netas del 2008 en nuevos soles es decir los ingresos operacionales de cada empresa terrateniente nos daremos cuenta de las siguientes ganancias:

Los Picasso controlan el 77% de San Jacinto debido a su control de: 1) su empresa CORPORACION AGRO INDUSTRIAL PROGRESO S.A dedicada a actividades auxiliares de intermediación financiera que funciona en CAL. HUASCAR NRO. 2195 LIMA - LIMA - JESUS MARIA (domicilio fiscal del Presidente del Directorio de San Jacinto, Carlos Alberto Andrade Villar) cuyo Gerente General es FRANCISCO JAVIER PICASSO CANDAMO; 2) Copasa Trading SAC, que tiene el 16% de dicha Agroindustria, 3) además del otro 5% esta controlado por Laboratorios Trifarma SA cuyo apoderado JUAN GUALBERTO GABRIEL APESTEGUI CASTRO postuló para regidor a la metrópoli de Lima por el Partido Restauración Nacional en el año 2006. Tanto Carlos Alberto Andrade Villar como Juan Calisaya Medina, Presidente y Gerente General respectivamente de San Jacinto, serian empleados del clan Picasso. El restante 23% de acciones estarían repartidos entre 1121 accionistas.

El propio Julio Velarde Aspíllaga posee 6% de acciones de Laredo, siendo el oligarca que trabaja en colaboración con el consorcio MANUELITA que tiene más de las ¾ partes de las acciones. Su socio extranjero a través de INVERSIONES MANUELITA S.A.C. tiene 15% de sus acciones además de tener por Gerente General a LUIS DAVID VAZALLO ESPINALES afiliado al Partido Político Perú Posible. Estando repartido el otro 15% entre 537 accionistas.

Alfredo Ricardo Ferrand Budge miembro de la casta oligárquica del Club Nacional y afiliado en el PARTIDO APRISTA PERUANO es director de Barraza SA junto con la familia Mantilla y otro aprista llamado Julio César Moran Otiniano. Es de notar que los Mantilla tienen el 53% de las acciones de Barraza SA.

Los Wong controlan el 96% de Paramonga a través de una Sociedad irregular llamada Rió Pativilca SA ubicada AV. REPUBLICA DE PANAMA NRO. 6251 LIMA - LIMA – MIRAFLORES donde aparecen EDUARDO JAVIER PEDRO WONG LU VEGA como GERENTE GENERAL, ERASMO JESUS ROLANDO WONG LU VEGA como VICEPRESIDENTE y JAIME DAVID WONG KONG como DIRECTOR. Asimismo controlan el 47% del Ingenio por medio del CONSORCIO ALCOHOLERO DEL NORTE S.A.

Los Rodríguez Rodríguez controlan el 57% de Casa Grande por medio CORPORACION AZUCARERA DEL PERU SOCIEDAD ANONIMA - COAZUCAR DEL PERU S.A. encontrándose el restante 43% en manos de 5905 accionistas. También controlan por medio COAZUCAR de 45% de SINTUCO donde ambos los hermanos Vito y Jorge son Presidente y Vicepresidente de dicha empresa. Este nuevo clan también controla el 66% de CARTAVIO donde comparten directorio con FRANCISCO JULIO GALLOSO PALACIOS, LUIS BENJAMIN GAYOSO GERVASI afiliados al PARTIDO APRISTA PERUANO

También es de notar la existencia de otros nuevos potentados con aspiraciones de ascenso social, económico y político, lo cual vemos en el caso de la Empresa agraria Azucarera Andahuasi SAA cuyo socio mayoritario con 31% de acciones es Industrial Andahuasi el que tiene por Presidente de Directorio a un nuevo rico EDUARDO JESUS NUÑEZ CAMARA (también director de dicha azucarera) quien aparece inscrito en la ALIANZA ELECTORAL UNIDAD NACIONAL en agosto de 2006 y además en ese año candidateó por ésta alianza a la Presidencia Regional de Lima Provincias; otro director es PEDRO LUIS VILLANUEVA LA ROSA afiliado en el PARTIDO APRISTA PERUANO. Es de notar que el 53% de esta empresa esta repartido entre 2280 accionistas.

En conclusión podemos inferir los siguientes puntos:

1) Si el Estado social significó que el Estado sería el árbitro entre el capital y el trabajo, el proyecto alanista consiste en concebir al Estado como el árbitro entre los distintos intereses del capital mercantilista aliado con las facciones políticas de turno, sin tomar en cuenta al pequeño y mediano capital.
2) No se pretende fomentar la pequeña y mediana propiedad sino la gran propiedad de la tierra, la vuelta al latifundio pero bajo bases “racionales” que favorezcan a los neo terratenientes.
3) El presente proyecto de ley esta pensado para proteger al capital de los neo terratenientes de la voracidad de sus pares y del capital transnacional. Es una forma de evitar los enfrentamientos entre los mismos sectores de la emergente plutocracia de la tierra.

Como conclusión final el proyecto alanista no favorece a la pequeña y mediana propiedad como nos lo quiso exponer el mandatario en su libro “El Futuro Diferente” y su pupilo de la Escuela de Gobernabilidad en el presente proyecto de Ley sino más bien es parte del proyecto neo oligárquico de país, esta hecha para regular a los poderosos poniendo a un lado o en situaciones de peones a la gran mayoría de la población, como parte del nuevo proyecto alanista de su inviable visión del Perú.