« Pour obtenir un rôle global, l’Union européenne doit avoir son propre Conseil de sécurité »

La récente controverse sur la tentative des dirigeants britanniques, français et allemands de prendre la direction de l’Union européenne a mis en lumière une tension existant dans la politique étrangère de l’Union. Celle-ci est fondée sur le principe d’égalité entre les membres alors que tous les pays n’apportent pas les mêmes ressources et la même capacité d’expertise.
La France, le Royaume-Uni et l’Allemagne représentent aujourd’hui à eux trois l’essentiel de la présence européenne dans le monde et cela s’est illustré récemment par l’obtention par les ministres des Affaires étrangères de ces trois pays d’un accord avec Téhéran. Il aurait cependant été préférable de mener ces négociations avec Javier Solana. Les effets positifs de l’action des « trois grands » se sont aussi fait sentir dans l’accord sur la constitution d’un quartier général pour les opérations militaires dirigées par l’Union européenne.
Le problème avec les « trois grands », c’est qu’ils veulent contrôler tous les aspects de la politique européenne alors que leur position prédominante indiscutable dans le domaine de la politique étrangère est plus discutable dans celui de l’économie. Pour que les trois grands puissent disposer de l’influence qu’ils réclament sans que cela crée trop de tensions, il faudrait constituer l’équivalent d’un Conseil de sécurité de l’Union européenne. Cet organisme n’aurait pas plus de dix sièges et la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni et la Commission européenne disposeraient d’un siège permanent. Les autres sièges seraient attribués selon un système de rotation entre les membres qui prendrait en compte leur taille et leur poids économique. Si un pays était directement affecté par l’une des questions à traiter, il serait automatiquement appelé à siéger. Une telle institution permettrait de développer le poids de l’Europe dans le monde.