الشكل والمضمون في سياستنا

ربما كان أحد أبرز الفوارق بين الوعي المعتقدي والوعي الديموقراطي أن الأول يفصل المضمون، الذي يعتبره مهماً، عن الشكل الذي يقلل من أهميته، فيما الثاني يرى أن الشكل، الى حد بعيد، مضمون.

وللسب هذا نرى المعتقديين يحددون مواقفهم انطلاقاً من مواقع الأطراف المعنيّة في الصراعات الدائرة، فيما الاعتبارات الأخرى لا تحتل لديهم إلا أهمية ثانوية، هذا إن احتلتها أصلاً.

فالمعتقدي «اليميني» لا يرى أية انتكاسة تتعرض لها الديموقراطية والليبرالية حين يكون في الموقع القيادي منها جورج بوش: بتثاقله الذهني، وضحالة معرفته، وإغراق وعيه في الخرافة، وطريقته المتخلفة - العائلية أحياناً، الزبونية والتزلمية أحياناً - في إدارة المؤسسات. ذاك أن بوش يخوض حرباً ضد الإرهاب، وهذا يكفي بذاته، فيما المعتقدي «اليساري» لا يستوقفه كل ما يعيب الحليف «المناهض للامبريالية» ما دام «مناهضاً للامبريالية».

والحال أنه في الحكم على طرف سياسي ما، تتدخل (ينبغي أن تتدخل...) الذهنية التي تحكمه، أو تحكم قادته، وحدود غيبيتها، أو عصريتها. كذلك يتدخل الوعي الذي يجمع أفراد الطرف المذكور والقائلين قوله، وطبيعة القيم التي تسوده، والعلاقات التنظيمية داخله ومدى ديموقراطيتها، ومواقفه - النظري منها والعملي - حيال المرأة والمساواة الجنسية، وغير ذلك من مسائل...

فإذا وقعنا، مثلاً، على طرف فاشي، أو شبه فاشي، وضعته ظروف سياسية معينة في مواجهة إسرائيل، أو الولايات المتحدة، أو «الامبريالية الغربية» عموماً، فإن كراهية القوى الأخيرة ليست سبباً كافياً للتعاطف مع الطرف المذكور.

وغني عن القول إن «الشكل»، وليس «المضمون» أو «الموقع الموضوعي في الصراع»، ما يشي بالمستقبل الذي يعدنا به الطرف الفاشي، أو شبه الفاشي، في حال انتصاره. مع هذا، ينمّ الخيار السياسي انطلاقاً من «المضمون»، مرفقاً بالإغفال عن «الشكل»، عن واحد من اثنين، أو عن الاثنين معاً: ذاك أن المقبل على التحالف، أو مجرد التعاطف، مع طرف كهذا هو، في آخر المطاف، قومي الهوى، لا يرى الى العالم إلا من زاوية الـ «نحن» والـ «هم»، علماً بأن الـ «نحن» قابلة، على أرض الواقع، للتقلّص من شعب وأمة إلى طائفة أو عشيرة. وربما كان، كذلك، مأخوذاً بالفعالية السياسية التي تجبره على «الاختيار»، كائنا ما كان الاختيار زائفاً. وهو، بانحيازه ذاك، لا يعود مهتماً بالكيفيّة الرديئة التي يخاض فيها الصراع على يد طرف متخلّف، ولا بالمستقبل الذي ينجم عن انتصار الطرف المتخلف ذاك. كل ما يهم، والحال هذه، الحاق الأذى بالعدو، وعند ذاك لكل حادث حديث!

وينسحب الوقوف، تبعاً لمقدمات كهذه، الى جانب صدّام حسين و»حزب الله» و»البعث» السوري وأحمدي نجادي، أو الى جانب جورج بوش وارييل شارون...، على التقبّل المتعاظم للطريقة التي تُطرح فيها الأمور من قبل الطرف إياه. هكذا يصير نقد حكم بشار الأسد، أو نقد ولاية جورج بوش، عداء لسورية والولايات المتحدة تباعاً.

وعلى النحو هذا تجرّنا النزعة المستفحلة في «مضمونيتها» و»موضوعيتها» الى أكثر الشكلانيات والذاتيات سخافة وانكشافاً... وبالطبع، ضرراً.