هل كان بوش سيذهب للحرب من دون توني بلير؟

فيما يغرق العراق أكثر فأكثر في الوضع الكارثي، يطرح الناس السؤال التالي: هل كانت الحرب سبيلاً لا يمكن تفاديه؟ أما كان بالإمكان تجنبها؟ ولو أن رئيس الحكومة البريطانية توني بلير رفض المشاركة فيها، هل كان بوش سيخوضها وحده؟

فإذا ما ثبت أنه كان باستطاعة بريطانيا وقف انسياق أميركا إلى الحرب، وامتنعت عن ذلك، فإن بلير يتحمل عندئذ مسؤولية جسيمة عن الكارثة التي أدت إليها الحرب وعن آلاف الضحايا المدنيين والعسكريين، وعن تبديد موارد باهظة من أجل التدمير المادي للعراق وعن استمرار عذاب شعبه وبؤسه، وعن الهجمات الإرهابية التي وقعت في لندن في تموز (يوليو) الماضي، وبصورة عامة عن انفجار الإرهاب الذي صار الآن يهدد معظم أنحاء العالم.

ويتفق أكثر المراقبين اليوم على أن حرب العراق كانت إما مشروعاً إجرامياً أو خطأً مأسوياً. فإذا ما تبين أن الحرب تقررت لأسباب ثبت كذبها في ذلك الوقت، فالحرب تعتبر عندئذ إجرامية. هكذا يكون الأمر إذا ما قرر بوش وبلير قلب نظام صدام حسين رغم معرفتهما بأن العراق لا يشكل أي تهديد جدي.

ذلك أن تغيير أي نظام أمر محرم في نظر القانون الدولي، وهذا ما دفع كوفي عنان الأمين العام للأمم المتحدة إلى التصريح بأن الحرب كانت مخالفة للقانون. وعليه فإن الاتهامات بأن صدام حسين يمتلك أسلحة دمار شامل وأنه كان على علاقة بتنظيم القاعدة كانت عبارة عن اختلاق يدعو إلى السخرية، وتم اللجوء إليها لإغفال الأهداف الحقيقية للحرب التي هي في الواقع أطماع أمريكا لتشديد قبضتها وسيطرتها على النفط العربي من جهة ودعم الاستراتيجية الدفاعية الإسرائيلية بالقضاء على قوة دولة عربية كبرى من جهة أخرى.

على أن هنالك تبريراً يمنح بوش وبلير فرصة الاستفادة من تفسير الشكوك لصالحهما. وخلاصة هذا التبرير أن صناع القرار الأميركيين والبريطانيين ربما خدعوا بالاعتقاد بأن صدام حسين كان يشكل خطراً حقيقياً وداهماً لأنهم تلقوا معلومات استخباراتية مضللة من صنع عراقيين في المنفى كأحمد الجلبي وأصدقائه من المحافظين الجدد الموالين لإسرائيل في واشنطن. فإذا تبين أن ذلك هو فعلاً ما حدث فمعناه أن بوش وبلير ارتكبا خطأً مأسوياً ليس كله من صنعهما، يدفع العراقيون والأميركيون والعالم ثمنه الباهظ جداً.

لكن لسوء حظ بوش وبلير فإن الوقائع تدعم الرأي القائل بأن حربهما كانت في الواقع مؤامرة إجرامية. ولعل أقوى دليل على ذلك هو الوثيقة المعروفة بـ «مذكرة داونينغ ستريت» المحتوية على ضبط وقائع اجتماع برئاسة توني بلير في 23 تموز (يوليو) 2002 للبحث في الحرب المقبلة في العراق – تلك الحرب التي يعتقد بأن بلير وافق عليها في اجتماعه الخاص بالرئيس بوش في مزرعته كراوفورد في تكساس قبل ثلاثة أشهر. تلك الوثيقة السرية جدا تسربت إلى صحيفة «صنداي تايمز» اللندنية ونشرت يوم أول أيار (مايو) 2005.

و»مذكرة داونينغ ستريت» هذه تحتوي على تقرير قدمه رئيس المخابرات البريطانية السيد ريتشارد ديرلوف إثر عودته من واشنطن حيث أجرى محادثات مع رئيس وكالة المخابرات المركزية (سي آي اي) جورج تينيت. وكان الاستنتاج الذي خلص إليه ديرلوف يقول «إن العمل العسكري أصبح الآن أمراً لا مناص منه. فالرئيس بوش يريد خلع صدام، وقد جرى توصيف الوقائع والاستخبارات لتبرير هذه السياسة.»

ولقد وافق وزير الخارجية البريطاني جاك سترو على ما جاء في هذه المذكرة قائلاً: «يبدو واضحاً أن بوش قد حزم أمره للقيام بعمل عسكري لكن القضية ضعيفة، فصدام لم يكن يهدد جيرانه وقدرته على صنع أسلحة دمار شامل أضعف من قدرة ليبيا أو كوريا الشمالية أو إيران». واقترح سترو أن «يجرى العمل على وضع خطة لتوجيه إنذار لصدام كي يسمح بعودة مفتشي الأمم المتحدة، وهذا ما يمكن أن يساعد في إيجاد المبرر القانوني لاستخدام القوة.»

مثل هذه الاقتباسات من وقائع اجتماع داونينغ ستريت تدل بوضوح على أن بريطانيا كانت تعلم بأنه لم يكن هنالك سبب فعلي يمكن استخدامه لتبرير الحرب. ولعل المشكلة التي تواجه توني بلير وزملاءه هي في كيفية شرح ظروف عدوان سافر وكيفية تبرير هذا العدوان من الناحية القانونية. إن سجل الأحداث يشير إلى أنهم قد فشلوا في أداء هذه المهمة وأنهم مدعوون الآن للمحاسبة.

هذا ويتصاعد الضغط حالياً في مجلس العموم لإجراء تحقيق في سلوك توني بلير ووزرائه قبيل الحرب، في حين صدر اخيراً كتابان لاثنين من كبار الموظفين في بريطانيا يوجهان ضربة موجعة لمصداقية توني بلير. الأول عنوانه «ليس بالديبلوماسي الجيد» Not Quite the Diplomat ومؤلفه كريس باتن، أحد الوزراء السابقين من حزب المحافظين، وكان آخر حاكم بريطاني في هونغ كونغ، وبعدها شغل منصب المفوض الأوروبي للعلاقات الخارجية طوال خمس سنوات. وقد انتخب في مطلع هذا العام رئيساً لجامعة أكسفورد واحتل مقعده في مجلس اللوردات باسم اللورد باتن لمنطقة بارنز.

لعل أهم ما ألح عليه باتن في كتابه هو كيفية قيام أوروبا – بما في ذلك بريطانيا – بحملة لإقناع الولايات المتحدة بالعودة إلى القيادة المتعددة الأطراف بعد ميلها الكارثي للتصرف منفردة خارج نطاق القانون الدولي ومؤسسات الحكم الشامل. وهو يقول في هذا الصدد «أن تأييدنا لقيام بوش باجتياح العراق كان ولا شك أسوأ خدمة نقدمها لأميركا. وهل أن دور الصديق الحقيقي أن يخفي مخاوفه الحقيقية بدلاً من التعبير عنها بصراحة؟».

وأما الكتاب الثاني وعنوانه «دي.سي. سري» D.C. Confidential (والحرفان دي.سي. يعنيان واشنطن) لمؤلفه السير كريستوفر ماير سفير بريطانيا في واشنطن من 1997 حتى 2003، وهو يحتوي على انتقادات لاذعة لتوني بلير ووزرائه. فالمؤلف يكشف النقاب عن تفاصيل مسيئة حول العلاقة بين توني بلير والرئيس بوش، خارقاً بذلك ثقة بلير ومثيراً موجة من العداء المرير من جانب رئيس الحكومة ومريديه.

ويعتقد السفير السابق ماير أن بلير مسؤول جزئياً عن الفوضى الدامية التي تسود العراق حالياً لأنه أخفق في تثبيط همة بوش عن نياته العدوانية وقال «قد تكون الشريك الصغير في العملية لكن ورقتنا الأقوى كانت تكمن في كون بوش غير راغب في خوض غمار الحرب منفرداً».

وأكد ماير أن الحرب لم تكن أمراً محتماً، بمعنى أنه كان باستطاعة بلير منعها لو اختار ذلك. وكتب في هذا الصدد يقول: «كانت طريق الحرب في نظر الجالس في واشنطن في ذلك الوقت لا هي بالخط المستقيم ولا أمر الله به».

ولقد كان تأييد بريطانيا للحرب ورقة لا تقدر بثمن بالنسبة الى اميركا، ولكن دعم بلير غير المشروط للرئيس بوش «دمر» إمكان استخدام هذه الورقة. ويقول السفير ماير في هذا الصدد أن رئيس الحكومة البريطانية كان مسحورا بالقوة الأميركية وبمباهج البيت الأبيض. وهو لم يحاول الدخول مع بوش في حوار صريح شامل «كان من شأنه أن يسمح له أن يكتسب موقفاً تفاوضياً صلباً»، كما فعل تشرشل مع الرئيس روزفلت أو مارغريت ثاتشر مع رونالد ريغان. وبدلاً من ذلك يقول ماير منتقداً بقوة «كان بلير يريد أن يكون مع بوش أياً كان اتجاهه وأياً كانت نياته».

ولسوف يحار المؤرخون في تفسير قرار بلير في الانضمام إلى أميركا في الحرب رغم معارضة كبار المسؤولين في وزارة الخارجية ومن قبل رؤساء الإدارات في وزارة الدفاع ومن قبل الأكثرية الساحقة للرأي العام البريطاني الذي عبرت عنه تظاهرات الملاين ضد الحرب. ترى ما الذي كان يمنع بلير من فرملة بوش وهو على شفير الحرب؟ لا شك أن هنالك عاملا هاما يكمن في العلاقات الحميمة جدا التي ربطت بين أميركا وبريطانيا عبر سنين طويلة. فالدولتان تشتركان في الكثير من الأمور، وبخاصة جمع المعلومات الاستخباراتية والتعاون في حقل الأسلحة النووية في الترسانة البريطانية. ولم يشأ بلير أن يعرض ذلك كله لأي محذور. ففي رأيه أن الحفاظ على علاقة التحالف الصميمية بين البلدين هي أمر حيوي بالنسبة للمصالح البريطانية تتجاوز كل اعتبار آخر.

لكن يبقى هنالك سر حول هذه العلاقة, هل الأمر يتعلق بشخصية توني بلير خصوصاً أن اقتناعه بالاستقامة الأخلاقية بات موضع شك كبير. أم أنه اعتقد بأن إرسال القوات البريطانية إلى الحرب إلى جانب أقوى دولة في العالم أمر يثير الإعجاب. أم أنه حنين إلى الزمن الذي كانت فيه بريطانيا أقوى دولة في العالم وإمبراطورية تغطي خمس مساحة العالم؟