« Après le succès en Bosnie, pourquoi un échec en Irak »

Plus de huit ans après son déploiement en Bosnie, l’OTAN a cédé la place à une petite force de l’Union européenne après avoir décidé que sa mission était accomplie. Bien que des tensions ethniques demeurent et que des questions administratives doivent encore être réglées, les Bosniaques peuvent maintenant se concentrer sur leur vie quotidienne. À ce titre, la différence avec l’Irak est saisissante : plus de 1000 soldats sont morts dans ce pays depuis que George W. Bush a annoncé la fin du conflit alors que pendant les 15 premiers mois de présence militaire en Bosnie, pas un seul soldat n’était mort.
La grande différence vient du fait que Bill Clinton était parvenu à constituer une grande coalition avec la Russie et l’OTAN pour reconstruire le pays, ce qui donnait une légitimité aux troupes étrangères. En outre, le nombre d’hommes déployés était important, ce qui augmente la sécurité des populations, mais aussi des troupes. La coalition avait également recruté les troupes locales pour éviter qu’elles ne recommencent à participer au combat. Ces hommes étaient payés à ne rien faire certes, mais au moins ils ne combattaient plus pour assurer leur subsistance.
Par arrogance, le Pentagone a rejeté ce plan qui avait pourtant fait ses preuves et en cela l’administration Bush est inexcusable. Donald Rumsfeld a refusé d’envoyer plus de troupes en Irak comme on lui avait demandé. Paul Wolfowitz et L. Paul Bremer ont dissout l’ancienne armée irakienne, formant ainsi des insurgés.