« Nous sommes trop honnêtes, de façon démesurée... j’espère que notre politique va changer »

Je ne suis pas d’accord pour dire que la Russie subit échec après échec dans la CEI. Il faut bien comprendre le rôle des États-Unis dans les révolutions « colorées ». On nous dresse un tableau contradictoire. On dit d’abord que Chevarnadze, Akaïev et aussi Kuchma conviennent aux Américains. Ensuite nos politologues disent qu’ils sont renversés par les Américains. Ce n’est pas tout à fait ainsi. Quand ils voient que leur poulain est en difficulté, ils tissent des liens avec l’opposition. En procédant ainsi, ils font en sorte que les évènements à venir se dérouleront comme ils le souhaitent et ils empêchent la venue au pouvoir de quelqu’un d’autre. Nous sommes trop honnêtes sur ces questions et une telle naïveté en politique n’amène pas de bons résultats. Nous avons pensé qu’avoir des relations avec l’opposition serait rompre le pacte qui nous lie avec les partenaires au pouvoir. J’espère que notre politique va changer.
Dire que les Américains ont préparé les émeutes à Andijan n’est pas exact. Les Américains ne considèrent pas que Karimov est fini, ils se sont montrés intéressés par des contacts avec différentes organisations radicales islamistes dès avril. Cela s’explique par le fait que sans contact avec les modérés, il est impossible de vaincre les mouvements terroristes radicaux. Je ne pense cependant pas que les Américains fassent le bon choix en rentrant en contact avec les frères musulmans, par exemple. Je pense que cette organisation sympathise avec Al Qaïda, de plus elle préconise de prendre le pouvoir par des moyens non-constitutionnel. Cela aura aussi une influence dans les autres pays et faciliter la violence contre certaines organisations qui ne sont pas considérées comme terroristes. Il ne faut pas oublier que le combat contre les Talibans est loin d’être achevé. Accuser uniquement Karimov dans cette histoire n’est pas non plus exact, la situation économique a toujours été difficile dans la vallée de Ferghana et l’extrémisme islamiste très fort. Actuellement les extrémistes sont la seule alternative au président en place, aller contre lui c’est leur libérer la place. Il ne faut pas que le terrorisme international fonctionne suivant le système des vases communicants. Après les difficultés qu’ils ont rencontrés en Afghanistan, ils ont trouvé une nouvelle place d’armes en Irak. Il est très important que les extrémistes ne prennent pas pied en Asie centrale.
L’Ukraine affirme vouloir intégrer l’Europe pour des raisons de tactique vis à vis de la Russie. Si la question de son entrée se pose vraiment, alors une opposition entre deux parties du pays est inévitable, pas de façon violente mais on comprend bien cela à Kiev. Eltsine et les présidents de tous les pays de l’OTAN ont signé un accord à Paris, selon lequel il est impossible de stationner des armes nucléaires chez les nouveaux membres, ni de stationner dans ces pays des troupes venants des vieux pays membres. Ils savaient très bien à l’ouest qu’il y a une ligne rouge à ne pas franchir, sinon nous serons obligés de prendre des mesures pouvant amener à la confrontation. Cette ligne c’est celle des anciennes républiques de l’URSS non-acceptées dans l’OTAN. Cela n’est écrit nulle part mais Cristopher et Albright le savaient bien, ils se gardent d’exclure en public l’éventualité de l’entrée de ces pays dans l’OTAN mais ils nous ont assuré du contraire. L’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN va à l’encontre de nos intérêts mais si l’alliance devient plus politique et moins militaire, alors notre relation avec l’OTAN peut s’améliorer.
L’Ukraine et d’autres pays, qui considèrent que l’entrée dans l’OTAN n’est qu’un prélude à l’entrée dans l’UE doivent tirer les leçons de l’échec du référendum. Une des raisons était la peur d’un élargissement sans fin de l’union, et des ses conséquences économiques. Avant l’Europe avait une majorité de pays forts économiquement mais des pays plus fragiles sont entrés et les anciens membres ont commencé à se demander ce que cela leur apportait de les nourrir. Le plus important pour ces pays comme l’Ukraine et la Géorgie, c’est de comprendre qu’il est bon de développer des liens avec l’Europe mais pas au détriment des relations avec la Russie. L’Ukraine propose à la Russie une zone de libre échange mais la Russie veut une zone de libre échange et ensuite une entité économique unique. Il faut savoir que si cela devait s’arrêter au 1er stade, les pertes seraient énormes pour nous.
Il est très important de mener à terme l’union avec la Biélorussie, si nous nous séparons, ce sera une grosse faute géopolitique pour la Russie. Je pense que l’on peut traiter avec Loukachenko. La retraite moyenne est plus haute en Biélorussie qu’en Russie actuellement, et cela dans une situation d’isolement à l’Ouest ! Le peuple soutient son président quoi que l’on dise et je pense que le pays ne s’orientera jamais vers l’Ouest.
Le retrait des bases russes de Géorgie ne nuit pas à nos intérêts, l’intérêt stratégique de ces bases était misérable. Je ne pense pas que les Américains y établissent des bases, il n’y a aucun signe en ce sens, les relations avec la Russie en souffriraient trop. Nous n’avons jamais refusé de reconnaître l’intégrité territoriale de la Géorgie. La Géorgie et l’Abkhazie doivent exclure de leurs constitution tout ce qui contredit l’accord du 1er janvier 1991, jamais signé, mais qui reconnaissait l’existence de l’Abkhazie au sein de la république de Géorgie, ce qui revenait à reconnaître l’intégrité territoriale de la Géorgie.
L’ouverture de l’oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan est bien sûr un coup porté à nos intérêts nationaux. Il y a pour l’instant assez de pétrole pour les deux tuyaux, celui-là et celui de Novorossisk. Le BTC a été construit pour des motifs politiques car cela revient moins cher de transporter le brut par Novorossisk. La construction de l’oléoduc Burgas-Alexandropolis n’est pas une réponse équivalente mais c’est déjà une réponse.
Il n’y aura pas de révolution orange au Kazakhstan, le peuple vit bien. En Azerbaïdjan les Américains commencent à choisir des remplaçants pour Aliev, c’est fort dommage, il est un chef d’Etat puissant et compétent. J’ai lu que les Américains ont versé 43 millions de dollars pour la démocratie en Russie, je ne vois pas l’intérêt. Ce n’est pas la faute du gouvernement si le SPS n’est pas représenté à l’assemblée, c’est que le peuple n’était pas satisfait d’eux. Un véritable marché civilisé n’existera pas en Russie avant longtemps. Dans tous les cas, l’avenir du pays doit être lié au centre-gauche pas à la droite. Le gouvernement ne doit pas obligatoirement contrôler les moyens de production mais il doit absolument prendre une part active à l’économie. Les investissements ne se font que pour des intérêts à court terme, les investissements à long terme n’existe pas. C’est un reproche au gouvernement qui n’a pas de politique à ce sujet.