« Pourquoi il est urgent de répondre au défi iranien ».

A l’aube de la sixième année du nouveau millénaire, Adolf Hitler est ressuscité, ou plus exactement, il s’est réincarné en Mahmoud Ahmadinejad, un individu petit et chétif comme lui dont le discours est dans la filiation idéologique de Mein Kampf. Mais la différence entre Hitler et Ahmadinejad est que le premier a échoué, là où le second est en train de réussir : accéder à la bombe atomique. L’Agence Internationale de l’Energie Atomique (AIEA) et son président Mohammed ElBaradeï ont démontré que l’Iran se rapproche dangereusement de l’acquisition de l’arme nucléaire. C’est le but du programme clandestin iranien, en parfaite violation de ses engagements internationaux, mais l’Iran s’est depuis longtemps affranchi des règles du monde civilisé.
Face aux déclarations du président Ahmadinejad, le silence du monde musulman est assourdissant. Personne ne s’est élevé pour critiquer cet appel au génocide des juifs. Cela induit une seconde question : si le monde arabo-musulman ne réagit pas, que fait l’Occident et surtout que fait l’Europe, qui a vu naître la folie hitlérienne et sa conclusion : la Shoah ? Réponse : les démocraties occidentales « condamnent » et « s’indignent » de propos « scandaleux » et naturellement « inacceptables »... mais au-delà des mots, elles ne font rien. L’inexistence de l’Iran n’a d’égal que son échec, les négociations de la troïka européenne ont fait long feu. Les Iraniens ont annoncé il y a deux jours la reprise de leurs activités d’enrichissement.
Au train où vont les choses, l’Iran aura la bombe dans un ou deux ans et Ahmadinejad pourra menacer Israël, mais aussi les pays arabes modérés amis de l’occident et la Turquie, notre allié dans l’OTAN. Il pourrait aussi confier ces armes à ses alliés terroristes, comme le Hezbollah qui pourrait les amener au cœur de nos villes. Le pire serait alors à craindre.
On peut objecter que, pour l’instant, Ahmadinejad demeure soumis en théorie à l’autorité d’Ali Khamenei, sorte de Hindenburg en turban. Mais pour combien de temps ? On assurera aussi que ses positions seraient affaiblies par ses propres outrances et plus encore par l’alliance réalisée de facto entre Américains et chiites en Irak. Cela est peut-être vrai. Mais sa fuite en avant nous place dans une situation de quitte-ou-double. On ne peut pas se permettre de laisser Ahmadinejad sur sa lancée programmatique. Le mieux serait un changement de régime en Iran, mais on peut douter que les circonstances s’y prêtent.
Il faut que le Conseil de sécurité de l’ONU se saisisse de cette affaire et ne fasse pas, une fois de plus, la preuve de son incapacité à agir.