Принудительная демократия

С начала XX века США колеблются в отношении поддержки системы международных отношений, основанной на суверенитете государств. Наоборот, они прибегают к принципу суверенитета, чтобы попытаться распространить свою экономическую модель, опираясь на страны, которые ее уже разделяют. Экспансионистская доктрина второго срока Буша не что иное, как завершение проекта «Сообщество демократий», изложенного Мадлен Олбрайт.

Когда демократические реформы ослабляли американский лагерь

Во время холодной войны и особенно в 70-е годы, Вашингтон оказывал поддержку самым жестоким диктатурам. В это время врагом была социалистическая экономическая модель и советское влияние, а не тирания. Американские консерваторы, также как и высокие инстанции Всемирного банка, считали, что авторитарный капиталистический режим – такой как Августо Пиночета в Чили – был лучшей защитой от коммунизма, чем парламентская социал-демократическая демократия. Однако, инициируя разрыв отношений, администрация Картера предполагала, что, демократизируя режимы союзников, она лишит коммунистические организации активистов. Она также привела к выдвижению некоторых латино-американских диктаторов.

Эти дебаты возобновились в 1979г в связи с выходом в свет статьи Джин Киркпатрик, опубликованной в Commentary,« Dictatorships and Double Standards »(«Диктатуры и двойные стандарты»). Автор, член демократической партии и вместе с тем восторженный исследователь перонизма, подвергает анализу фиаско внешней политики США в Иране, чтобы осудить действия Картера. Текст статьи был воспринят в то время как настоящий неоконсервативный манифест против демократии. Киркпатрик полагает, что опыт показал, как опасно проводить слишком быстрые и многочисленные реформы в автократических режимах, которые являются верными союзниками Вашингтона, такими как режим шаха Ирана или президента Никарагуа, Анастасио Сомозы.

Таким образом США навязывают диктаторам союзных с ними государств реформы, от которых освобождены руководители коммунистических режимов Третьего Мира. Делая это, они ослабляют «своих диктаторов» и открывают путь для их свержения другими правителями, такими как Аятолла Хомейни в Иране и сандонисты в Никарагуа, которые еще менее склонны к демократизации страны, чем их предшественники. Политолог делает четкий вывод: вместо того чтобы предлагать Соединенным Штатам применять те же самые демократические критерии к авторитарным коммунистическим режимам, она советует администрации Картера раз и навсегда отказаться от политики прогрессивной демократизации режимов союзников.

Статья Джин Киркпатрик намеками выражает недоверие американских неоконсерваторов в том, что касается демократии: «Хотя большинство правительств мира являются (и так было всегда) самодержавными, никакая другая идея не имеет большего влияния на ум образованного американца, чем идея возможности демократизации правительств повсеместно, в любое время и при любых обстоятельствах».

Демократия перед лицом «Империи Зла»

Год спустя демократы проигрывают президентские выборы. Рейган вступает в Белый Дом и прекращает политику поддержки союзных диктатур. Но в 1982г, в то время как движение «Солидарность» дестабилизирует обстановку в просоветской Польше, он произносит речь в британской Палате Общин, в которой провозглашает, что одной из главных целей внешней политики США отныне будет продвижение демократии, а именно в Восточной Европе и Советском Союзе [1]. Там он объясняет, что отвергает идею, согласно которой «те государства, которые достигли ядерной мощи, должны быть уполномочены утвердить господство террора среди своих граждан без всяких помех». Соответственно он предлагает развивать «инфраструктуру демократии», а именно свободу прессы, профсоюзы, политические партии.

Некоторое время спустя эта речь получила свое продолжение в конкретных делах с созданием National Endowement for Democracy (Национального вклада в демократию).
Мессианские амбиции Соединенных Штатов не новы. Еще в 1845г Джон О′Салливан определял «очевидное предназначение» страны следующим образом: «Нет сомнения в том, что американской нации суждено божественным Провидением завоевать весь американский континент и тем самым питать и развивать демократию. Она также должна нести свет прогресса всему миру, этим обеспечивая себе лидерство, потому как она - единственная свободная нация на земле».

Вопреки видимости, в этих переменах нет никакого противоречия. Республиканец Рональд Рейган делает представителя демократов Джин Киркпатрик послом в ООН. На самом деле демократия – не самоцель, а мощное средство подтолкнуть просоветские государства в атлантический лагерь. Необходимо установить демократию в центральной Европе, устанавливая диктатуры в центральной Америке. Демократия притягательна, но представляет определенный риск в том смысле, что может однажды позволить гражданам сделать неправильный выбор.

В то время как Устав ООН запрещает силой менять режимы в суверенных государствах, распространение демократических ценностей становится доводом, принятым международным сообществом для достижения одинаковых целей. А еще, чтобы быть достойным доверия, необходимо наводить порядок в своем лагере, когда ситуация там выходит из-под контроля. Так, государственный секретарь Джордж Шульц и его помощник Элиот Абрамс предлагают генералу Августо Пиночета провести некоторые демократические реформы в Чили. В 1984 г. Белый Дом предпринимает подобный шаг в отношении филиппинского диктатора Маркоса. Тогда как последний до этих пор пользовался постоянной поддержкой Вашингтона, «азиатская» команда Рональда Рейгана (Пол Волфовитц и Ричард Эрмитадж) беспокоится, видя страну в руках все более активизирующейся левой оппозиции и боясь захвата власти «коммунистами» » [2]. Тогда они побуждают Маркоса ввести часть оппозиции в свое правительство. Но напрасно: старый диктатор убежден, что он никогда не будет брошен Рональдом Рейганом, который неоднократно принимал его в Белом Доме. Он ошибается: Волфовитц и Эрмитадж, опасаясь нового Вьетнама, лишили его власти и положили конец диктатуре в пользу правых католиков и Опус Дея.

Как и попытка демократизации жестокого режима Пиночета, этот эпизод не обнаруживает предпочтения Вашингтоном демократических режимов. Он лишь позволяет констатировать, что Пентагон и Государственный департамент отныне готовы поддержать установление демократического режима, если сохранение диктатуры рискует повлечь за собой захват власти в стране «коммунистами». В данном случае речь идет не о продемократической политике, а об антикоммунистической линии. В следующем году Вашингтон призывает президента Южной Кореи провести демократические реформы перед лицом все возрастающей народной оппозиции.

Внешняя политика администрации Буша сегодня использует те же средства. Успехи революции «роз» в Грузии [3] и «оранжевой» революции на Украине показали, что алиби в виде «демократических реформ» было лучшим средством свергать режимы при поддержке международного сообщества. Наряду с этим, неоконсерваторы все больше призывают к «демократизации» Ближнего Востока, используя этот предлог для смены власти в Саудовской Аравии, Сирии и даже для иракской авантюры.

Варшавская конференция и французская оппозиция.

Эта новая дипломатия больше не опирается на нормы международного права, применяемые в суверенных государствах, а на нравственные ценности, даже религиозные, которые необходимо внушить всему человечеству. Смысл своей деятельности она видит в создании Сообщества демократий. Эта инициатива была предпринята Вашингтоном в конце президентского срока Клинтона, в июне 2000 г., во время международной конференции, организованной в Варшаве по инициативе Бронислава Геремека, бывшего члена «Солидарности» и бывшего министра иностранных дел Польши, названной «На пути к Сообществу демократий». В связи с этим инициативная группа, в которую вошли Чили, Чехия, Корея, Индия, Мали, Мексика, Польша, Португалия, Южная Африка и США призывает в заключительной декларации, подписанной более ста странами, к созданию «Сообщества демократий», имеющего целью проводить в жизнь демократические ценности и учреждения на национальном и международном уровне [3]. Кроме того, текст напоминает о важности Устава ООН и Декларации прав человека. Подписавшиеся обязываются побуждать политических руководителей выдвигать на первый план такие ценности, как толерантность и компромисс, составляющие основу эффективных демократических систем, а также работать с международными учреждениями и международными организациями, гражданским обществом и правительствами, чтобы согласовывать свои действия по поддержке новым демократическим обществам. Франция, которую представлял министр иностранных дел Юбер Ведрин, была единственной страной, не подписавшей эту декларацию.

На конференции Ведрин приводит в качестве примера некоторые «декларации (…), составленные так, будто бы отныне речь идет о том, чтобы резко перейти от тирании к демократии, а не о поддержании и укреплении процессов развития обществ». Он также критикует тот факт, что западные страны иногда «стремятся использовать всеобщее стремление к демократии и соблюдению прав человека (…) в целях достижения политического, экономического и культурного превосходства» » [4].

Но больше всего французский дипломат обеспокоен тем, что, несмотря на постоянную ссылку на принцип суверенитета и невмешательства, заключительная декларация упоминает о «сотрудничестве в рамках международных организаций» и учреждении «коалиций и объединений, призванных поддержать резолюции и другие международные соглашения с целью продвижения демократического типа правления». А это открывает путь для образования «группы демократий» в рамках ООН, идея, которую равно не поддерживают Париж и Кофи Аннан, генеральный секретарь ООН.

Несогласие Франции вызвало живейшую реакцию со стороны американской делегации. В статье на первой полосеInternational Herald Tribune говорится о том, что «американская группа по поддержанию демократии во всем мире была шокирована» тем, что Франция отказалась поставить свою подпись под заключительной декларацией. В New York Times от 28 июня утверждается, что госсекретарь и американская делегация были застигнуты врасплох возражением французской стороны.

«Пакс демократика» вместо «Пакс американа»

Варшавская конференция, финансируемая Stefan Batory Foundation Джорджа Сороса и Freedom House [5].

В ноябре 1999 г. во время открытого заседания госсекретаря эта речь принимает форму доктрины. С трибуны специалист по международным вопросам США Джеймс Роберт Хантли излагает основную мысль своей последней книги Pax Democratica: A Strategy For the 21st Century. По его мнению, для установления нового мирового порядка, основанного на демократии, требуется ряд мер:
– рамочное соглашение для сообщества демократий
– собрание представителей демократий в ООН для выработки общих позиций
– парламентская ассамблея демократий
– демократические объединения по определенным вопросам, а именно образование, экономика и глобальная безопасность
– Международный суд по правам человека
– повышение эффективности в деле предотвращения кризисов в демократиях
– дополнительные усилия в сфере образования
– укрепление с помощью Сообщества демократий таких международных институтов, как ООН.

На самом же деле речь идет о том, чтобы определять Атлантический союз как лагерь рыночной демократии, распространить его влияние за пределы его первоначальной географической зоны, сделать его источником международного права вместо ООН. Конечно, это не вопрос защиты демократии, так как США у себя не признают принцип народного суверенитета и отказываются подписывать документы ООН, относящиеся к правам человека.

Выражение «Пакс демократика» на замену «Пакс американа» прекрасно выражает экспансионистскую волю, скрывающуюся за этим проектом. Если демократии не воюют между собой, ничто не мешает им воевать с остальными странами и их завоевывать.

Этот проект немедленно становится ведущим проектом Вашингтона, который уже назначил специального представителя в Государственном Департаменте для его реализации. Речь идет о Пэне Кэмбл [6], приближенном Джин Киркпатрик.

Конференция в Сеуле

Конференция в Сеуле, проходившая с 10 по 12 ноября 2002г, стала возможностью для членов сообщества демократий изложить детали их проекта. Наиболее важным моментом были критерии участия, которые позволили бы определить страны, достойные принадлежать этому сообществу. Эти критерии «хорошего демократического управления», перечисленные в длинном списке предварительных условий, охватывают сферу индивидуальных, общественных и политических прав, которые должно соблюдать государство: государство права, свобода совести, право на справедливый суд, равенство полов, права этнических, религиозных и языковых меньшинств, разделение властей, свободные выборы, многопартийность, отсутствие половой, расовой, языковой, религиозной дискриминации, а также дискриминации по цвету кожи, создающей препятствия для участия в политической, экономической и культурной жизни, обеспечение ответственности военной власти перед избранным гражданским правительством [7].
.

Участники принимают также план действий, в котором упоминаются основные принципы, которыми должны руководствоваться государства-члены. Среди общепринятых свобод там также можно прочесть: «периодическое проведение свободных и справедливых выборов посредством тайного голосования и всеобщее голосование под наблюдением независимых избирательных комиссий; право на создание объединений, включая право формировать независимые политические партии; разделение властей и особенно независимость судебной власти; подчинение конституции всех государственных учреждений, включая армию, и подчинение законно учрежденной гражданской власти» [8]. Естественно, план действий предполагает, что государства-члены проводят все это в жизнь в региональном масштабе, распространяя эти принципы в своем географическом пространстве.

Другой пункт программы предполагает борьбу с угрозами, нависшими над демократией. Среди прочего на первом месте, конечно, терроризм, проблема, которой еще не были так обеспокоены в 2000г. Таким образом, США пользуются случаем, чтобы применить с помощью участников меры, относящиеся к борьбе с терроризмом, а именно прекращение двусторонних отношений, торговли и отказ в помощи странам и неправительственным организациям, причастным к терроризму.

Но эта не главная цель. Использование процесса демократизации для свержения режимов требует создания специальной инфраструктуры. В тексте говорится также о «создании союза экспертов для помощи странам в борьбе с угрозой их демократии, выявление уполномоченных стран в тех случаях, когда необходимо согласовать дипломатические или другие действия или политическое посредничество и предоставление долгосрочного материально-технического обеспечения и органов контроля для укрепления демократических институтов, избирательного процесса и проектов реформ». Принципы, которые совсем по-другому реализуются на практике, когда Вашингтон отправляет полные самолеты наблюдателей и снабжает всем необходимым избирательные учреждения в Грузии и на Украине, чтобы свергнуть действующую власть, тогда как он запрещает всякое наблюдение за выборами в Ираке.

Другой существенный пункт демократического вмешательства: пропаганда. Для этого план действий предполагает поощрять демократическое образование, «позволяя образованным людям принимать участие в процессе принятия решений». Государства-члены одинаково ратуют за применение мер по борьбе с коррупцией. Они желают способствовать «привлечению гражданского общества к процессу управления на локальном, национальном и международном уровне», а именно, поддерживая «неправительственные группы, которые информируют граждан об их правах и обязанностях (…) и помогают людям развивать базовые способности, необходимые для эффективного участия в общественной жизни». Сообщество демократий ратует за свободу слова, защищая независимые СМИ (то есть негосударственные).

Как на самом деле реализуются все эти декларации? Недавний пример государственных переворотов на Украине и в Грузии дает об этом представление: в ноябре 2003 г. в Грузии избирательные списки были составлены «Национальным Демократическим Институтом» (отныне возглавляемым Мадлен Олбрайт). Изобилующие нарушениями, они были затем оспорены оппозицией Эдуарда Шеварнадзе, что породило гипотезу о фальсификации выборов властями.

Руководствуясь принципами, изложенными в Сеуле, международные наблюдатели, в большинстве своем финансируемые американским госдепартаментом, были посланы проконтролировать эти выборы для того, чтобы констатировать нарушения, необходимые, чтобы оспорить результаты голосования. Появились многочисленные неправительственные СМИ, такие как «независимый» грузинский телеканал «Рустави 2», созданный в 1994г при финансовой поддержке Джорджа Сороса [9]. Джордж Сорос, присутствующий на конференции в Сеуле, профинансировал определенное число неправительственных организаций, чтобы заранее приучить народ к будущему обману, мобилизовать его для свержения действующей власти. Так было в случаях сербского «Отпора» (2000 г.), грузинской «Кмары» (2003 г.) и украинской «Поры». (2004 г.).

Следующая цель – ООН?

Уже с начала 2004 г. США усилило свое давление на ООН. Многие неоконсервативные обозреватели регулярно высказывают все то плохое, что они думают об этой организации. Идея Джеймса Роберта Хантли о «собрании демократий» в ООН прокладывает себе дорогу, рьяно поддерживаемая Европейской либеральной радикальной партией за Соединенные Штаты Европы и Америки Эммы Бонино [10].

То, что не было достигнуто в войне против терроризма – это создание фронта против стран, несущих террористическую угрозу. Может, это удастся Пакс демократика. Ни о чем другом в инаугурационной речи Джорджа Буша не говорится.

Заявляя, что: «единственный выход из сложившейся ситуации – распространение свободы по всей планете», он предвосхищает эру всестороннего политического вмешательства. Президент США так же подчеркнул: «Это касается не только военного вмешательства». В самом деле, во многих случаях эти меры являются излишними. Более действенным является способ решения проблем без применения силы, что также подчеркнуто в обращении: «Америка не собирается навязывать свою систему управления тем, кто этого не хочет. Вместо этого нашей целью является помогать другим найти собственный путь и достичь свободы. Мы будем поддерживать реформы в других странах, объясняя, что успех наших отношений сделает более достойной жизнь людей в этих странах».

Внешняя политика США характеризуется своей последовательностью, несмотря на смену политических лидеров. Джордж Буш перенял идеи Рональда Рейгана. Он заменяет термины «Империя Зла» на «Ось Зла» и распространение «демократии» на распространение «свободы». Также, в равной мере, он пользуется терминами Билла Клинтона. Его гуманитарное вмешательство в Косово передало эстафету «демократическому» вмешательству в Ираке, а затем и в других странах.

Новый госсекретарь США Кондолиза Райс, обученная политике Джозефом Корбелем, отцом Мадлен Олбрайт, заявила: « Во-первых, мы должны объединить демократическое общество для создания международной системы, основанной на наших общих ценностях и законе. Во-вторых, мы укрепим демократическое общество для того, чтобы противостоять угрозам нашей общей безопасности и чтобы не вызывать паники, которая питает терроризм. В-третьих, мы установим свободу и демократию во всем мире. Такова миссия, которую президент Буш, возложил на Америку и такова великая миссия американской дипломатии» [11]