Не спешить с альтернативой "западной всемирности". Потенциал международных организаций нужно использовать до упора

Запад в целом и Соединённые Государства Америки (и в несколько меньшей степени — Европейский союз) в частности потратили очень много сил, средств и времени на то, чтобы провозгласить себя всем миром и его окрестностями. Достаточно посмотреть, например, на чемпионаты СГА по некоторым видам спорта, культивируемым только на их территории и нигде более, — и на этом основании именуемые чемпионатами мира, — чтобы понять: выражение «глобус Украины» — лишь слабое подражание выражению «глобус Америки». Даже сейчас, когда больше половины населения Земли и около половины экономического потенциала Земли сосредоточено в странах, далёких от безоговорочной поддержки позиции СГА (и даже СГА и ЕС вместе взятых), мы привычно говорим, например, о международной изоляции Российской Федерации, хотя скорее уж СГА и ЕС пытаются самоизолироваться от РФ. Поэтому очень многие в мире действительно привычно верят: СГА вправе брать на себя — самостоятельно или от имени НАТО, или, на худой конец, с привлечением ЕС — принятие решений, относящихся ко всему миру.

Кроме того, очень многие структуры, изначально действительно созданные всем миром и ради всего мира, уже довольно давно фактически подконтрольны Соединённым Государствам. Это достигается разными способами. Например, много лет именно СГА были главным спонсором нескольких крупных международных структур — таких как ООН и ЮНЕСКО. Сейчас они, насколько я знаю, задолжали той же ЮНЕСКО деньги за несколько лет, но тем не менее сохраняют там влияние, явно непропорциональное собственному вкладу СГА в мировую культуру: к ним там просто приучены несколько поколений чиновников.

Исходя из всего этого, полагаю: вопрос о реальной роли Соединённых Государств в международных структурах, как говорится, назрел и перезрел.

Но нам надо не просто создать нечто новое и международное. Более того, я даже думаю: создание альтернативных структур взамен, например, тех же ООН и ЮНЕСКО хотя и снизит авторитет тех, которым мы создаём альтернативы, но вовсе не придаст новым организациям новый авторитет. И получится: мы одновременно подорвём авторитет и старых структур, и новых. А посему авторитет самих СГА на фоне этого всеобщего ослабления покажется ещё выше.

Поэтому куда легче и целесообразнее ставить вопрос о реальной роли и реальном влиянии тех же Соединённых Государств в существующих международных структурах и о том, почему вообще эти структуры де факто превращены из общемировых в американские.

Скажем, нам надо не предлагать создание нового трибунала для расследования преступлений нацистов в Донбассе, а спрашивать, почему существующие структуры не делают то, что по своему уставу обязаны делать. И требовать восстановления дееспособности этих структур. А уже по ходу анализа причин их бездействия доказывать: вина за бездействие лежит на Соединённых Государствах и их немногочисленных подельниках.

Таким образом, мы должны не уходить сами из международных структур, а требовать исключения из этих структур Соединённых Государств — за явный наглый саботаж.

А уж если мы убедимся, что нет шанса раскачать членов этих структур на возрождение их роли, тогда мы сможем уходить из них, не просто сохраняя, а наращивая этим уходом свой собственный авторитет. Одно дело, когда мы уходим, например, из ОБСЕ — и вслед нам кричат: «Эти трусы сбежали, потому что их вот-вот уличат!». И другое дело, когда мы уходим из той же ОБСЕ, опираясь на уже сформированное — с нашим активным участием — общественное мнение, сводящееся к тому, что ОБСЕ превращена в марионеточную структуру — и кто там остаётся, тот остаётся в марионетках.

То есть прежде чем оттуда уходить, мы всё-таки должны достаточно доходчиво показать, что уходим не от ощущения своей слабости, а, наоборот, — в доказательство своей силы.