« Si vous aviez vu ce que j’ai vu »

Il semble que les derniers vestiges de légitimité entourant la décision de George W. Bush et Tony Blair d’envahir l’Irak aient disparu avec la publications cette semaine du rapport final du Groupe de surveillance de l’Irak. Le rapport conclu en effet que les stocks d’armes ont été détruits en 1991 et que les programmes d’armes de destruction massive ont pris fin en 1996. Duelfer affirme également que Saddam Hussein avait l’intention de reprendre son programme une fois les sanctions levées, mais sur ce point il s’appuie sur des sources fragmentées et des spéculations. C’est cette dernière conclusion pourtant qui a été reprise par Bush et Blair. Des deux côtés de l’Atlantique on a également répété le mantra selon lequel le monde est plus sûr aujourd’hui que Saddam Hussein n’est plus au pouvoir, une affirmation qu’il faut vérifier.
La situation n’est pas stabilisée en Irak et beaucoup d’Irakien pensent que leur vie était meilleure sous Saddam Hussein. S’il pouvait participer aux élections de janvier, il aurait de bonnes chances d’être élu. Pour savoir si le monde est plus sûr, il faut imaginer ce que serait le monde aujourd’hui avec un Irak dominé par Saddam Hussein. Que se serait-il passé si Hans Blix avait pu terminer ses inspections ? Aurait-il eu les moyens de convaincre les principaux partisans de la guerre qu’il ne fallait pas attaquer ?
Le problème est qu’Hans Blix devait prouver la non-existence des armes de destruction massive irakiennes, ce qui est virtuellement impossible. Ironiquement, c’est une approche qui a été définie par Duelfer lui-même lorsqu’il était inspecteurs de l’ONU. Ces conditions répondent ainsi à la deuxième question puisqu’elles ont été définies de façon à ce qu’il existe toujours une incertitude qui permet aux États-Unis et au Royaume-Uni de s’appuyer sur le doute. Il n’y avait aucun moyen de convaincre les États-Unis et le Royaume-Uni sur la question des armes de destruction massive parce que ça n’a jamais été la question centrale. Le vrai problème pour Londres et Washington était Saddam Hussein, leur vrai objectif était un changement de régime au mépris des lois internationales.
Demander si le monde est plus sûr sans Saddam Hussein revient à se demander si le monde est plus sûr aujourd’hui que le droit international a été bafoué. C’est si les États-Unis et le Royaume-Uni avaient reconnu la primauté du droit que le monde serait plus sûr.