Em Herzliya, Israel revela a sua estratégia contra o Irão

O Centro Interdisciplinar de Herzliya é uma universidade privada laica que desempenha um papel central na vida política israelense. Dispõe de dois centros de investigação particulares: o Instituto contra o terrorismo, dirigido por Shabtai Shavit (director do Mossad de 1989 a 1996), e um Instituto de política e de estratégia, dirigido por Uzi Arad (antigo subdirector do Mossad). Desde 2000, o centro organiza uma conferência anual sobre a "segurança de Israel" que já se impôs como o lugar onde são accionadas as decisões estratégicas. Foi assim que, por ocasião da conferência de 2003, e não no parlamento, Ariel Sharon revelou o seu "plano de descomprometimento unilateral da Faixa de Gaza".

A sétima conferência de Herzliya teve lugar entre o dia 21 e o dia 24 de Janeiro de 2007, e os neoconservadores estado-unidenses vieram juntar-se a todos os belicistas israelenses que fizeram questão de estar presentes. Longe de ser um fórum em que actores políticos e militares confrontam as suas análises, a conferência serviu para expor estratégias futuras e em curso, e transformou-se num encontro em que cada orador tentou corroborar o precedente na denúncia do perigo iminente de um novo genocídio.

O senador do Arizona, John McCain, a intervir pelo écran. Os debates foram pontuados por intervenções, ora físicas, ora por satélite, de líderes estado-unidenses, nomeadamente de candidatos à Casa Branca, o "pacifista" John Edward e o ex-fusileiro John McCain, que rivalizaram em declarações marciais [1] .

Designar o inimigo

Os organizadores acharam por bem dar a palavra, no almoço inaugural, ao antigo primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, cujas posições são conhecidas desde o seu discurso de Los Angeles. Nesse discurso, ele declarava, com o seu habitual sentido da nuance: "Nós estamos em 1938, e o Irão é a Alemanha, e lança-se agora na corrida ao armamento nuclear. As mesmas tendências: caluniar e sujar as suas vítimas enquanto lhes prepara um massacre. Ahmadinejad aprendeu com as deixas de Hitler e ninguém se preocupa com isso. Todas as semanas, ele fala em apagar Israel do mapa, e ninguém diz nada. Por vezes os judeus não falam o suficiente. A grande diferença é que Hitler embarcou no conflito e só depois tentou desenvolver armas [2] nucleares" .

Em Herzliya, Benjamin Netanyahu passou da diatribe à prática, e anunciou ao seu amável auditório que uma estratégia já havia sido determinada contra o Irão, e que Israel tinha aí dois papéis a desempenhar: [3]
– difundir nos media, a ideia de que o Irão, na linha do Reich nazi, se prepara para destruir os judeus [4] ; fazer com que o presidente Ahmadinejad seja julgado por um tribunal internacional, por actos de incitação ao genocídio (princípio da justiça preventiva);
– convencer os Estados ocidentais a adoptarem unilateralmente sanções económicas contra o Irão, de modo a pôr a sua economia de joelhos, sem que essa resolução passe pelo Conselho de Segurança da ONU. Uma operação já posta em marcha com a interdição pronunciada pelo Tesouro estado-unidense de comerciar com a banca Saderat, que serviu para transferir os petrodólares iranianos ao Hezbollah para a reconstrução do Líbano [5] .

No domingo à tarde, uma mesa redonda reunia o subsecretário de Estado estado-unidense Nicholas Burns e o vice-primeiro-ministro israelense Shaul Mofaz [6] . Competia-lhes clarificar se a estratégia israelense exposta por Netanyahu visava derrubar a República islâmica ("o regime") ou preparar a guerra. Os dois homens esforçaram-se por escapar à questão, sublinhando que se devia "afrontar o Irão" e que a "opção militar estava aberta".

Por fim, Nicholas Burns, repetindo incessantemente que os Estados Unidos desejavam regular diplomaticamente o seu diferendo com o Irão, não escondeu a sua vontade de derrubar a República islâmica independentemente da questão nuclear. Ele esclareceu que mesmo em caso de suspensão do enriquecimento de urânio, Washington continuaria as suas pressões sobre Teerão, confirmando assim que a questão nuclear não passa de um pretexto para alcançar o derrube da República islâmica. De passagem, Burns confirmou ainda que, dentro do quadro das sanções económicas unilaterais evocadas por Netanyahu, os Estados Unidos convenceriam a União Europeia a cessar todos os empréstimos e garantias relativas ao comércio com o Irão, de modo a dificultar a sua existência em grande escala.

Ainda que a palavra tenha sido dada a diversos fabricantes de armas, desde o director da Raytheon ao da Boeing, tivemos ainda de esperar pela mesa redonda "prevenção e dissuasão" para sabermos dos planos de guerra [7] . Estrela incontestada destas estratégias de salão, Richard Perle, o "príncipe das trevas", lançou-se no seu brilhante número de retórica: "Quando o Irão possuir armas nucleares, não será fácil dissuadi-lo ou contê-lo. Não é fácil ameaçar de matar uma vasta população civil em jeito de contra-ataque, e além disso, é tarde demais. Quando é que o Irão terá a bomba? Não podem estar à espera de provas para tomarem uma decisão" [8] . Que fazer? "Atacar com precisão atingindo criticamente as instalações nucleares, com eficácia e rapidez. Os bombardeiros B-2 e os mísseis de cruzeiro podem-no fazer. Israel deve fazê-lo, se é evidente que existe uma ameaça existencial. Israel deve fazê-lo e o presidente [Bush] virá juntar-se a ele" [9] .

Reorganizar as alianças

O dia de terça-feira foi consagrado às alianças, sendo que o primeiro ponto forte foi a apresentação do novo conceito estratégico de "realinhamento árabe" [10] . Dore Gold, presidente do Jerusalem Center for Public Affairs, anunciou que os Estados da região, criados pelos britânicos a partir das províncias otomanas, tinham expirado o seu tempo e que era chegado o momento de redesenhar os mapas. Depois, explicou que a linha de confronto não oporia mais Israel aos países árabes, mas antes os ocidentais e os sunitas moderados aos xiitas.

O antigo chefe de Estado-maior e actual consultor do Shalem Center, Moshe Ya’alon, sublinhou que a revolução iraniana de 1979 se produziu independentemente do conflito israelo-palestiniano. A partir daí, é possível desviar a linha de fractura da Palestina para o Irão, e ajustar o conceito de "choque de civilizações", desviando-o de um afrontamento de judeus e cristãos contra muçulmanos para uma guerra de judeus, cristãos e sunitas contra xiitas. Ya’alon foi apoiado pelo professor Bernard Lewis, radiante por poder utilizar a sua erudição para justificar as decisões do momento, e ainda por uma descrição da loucura apocalíptica do presidente Ahmadinejad, para quem a "garantia de uma destruição mútua não é dissuasiva, mas uma incitação [à utilização da bomba atómica]" [11] .

. Com ardor, o antigo director da CIA, James Woolsey, acrescentou que ninguém se devia contentar com "intervenções cirúrgicas em duas ou três instalações [nucleares]", mas que se devia "destruir o poder de Vilayat-al-Faqit" (ou seja, o poder do clero xiita). E prosseguiu: "Nós somos chamados e obrigados a usar da força contra o Irão" [12] . Uma operação que não pode ser conduzida senão pelos Estados Unidos e por Israel, porque "eu teria gostado que nós tivéssemos uma parceria com a Europa, mas estou muito assustado com a sua deterioração. A Europa está a acomodar a Sharia e está a tornar-se incrivelmente afectada pelo impulso demográfico muçulmano" [13] .

Para concluir, o ministro da defesa, Amir Peretz disse que, tendo em conta as evoluções políticas em Israel e nos Territórios, Tel-Aviv iria relançar as negociações renunciando à sua tradicional condição primeira de entrave ao terrorismo [14] . Eis que convém:
– regulamentar uma série de contenciosos que vão desde a libertação do soldado Gilad Shalit ao desmantelamento das implantações recentes; negociar, durante seis meses, com todas as autoridades que reconhecem o Estado de Israel, como por exemplo, o presidente Abbas, a partir de hoje, e o Hamas se este vier a dar esse passo, a propósito das vias de comunicação (abertura de aeroporto em Dahanya, abertura de uma passagem entre a Faixa de Gaza e a Cisjordânia, etc). Trata-se de aproveitar em simultâneo o apoio do plano Bush e do plano saudita;
– enfim, desmantelar as organizações terroristas e negociar a solução em dois Estados.

Durante a tarde, o antigo presidente do governo espanhol, José Maria Aznar defendeu a adesão de Israel à NATO, de modo a reforçar a segurança do Estado judeu, em vez de o abandonar no meio do Próximo Oriente muçulmano [15] . Uma adesão que, a seu ver, exige uma "mudança" na Europa, pois o velho continente está actualmente submerso pela vaga demográfica muçulmana. Todavia, o entusiasmo de Aznar foi temperado por Lord Charles Guthrie of Craigiebank, antigo chefe de Estado-maior britânico, ao objectar que não estava em curso nenhum procedimento de integração do Estado judeu na aliança do atlântico norte.

Durante o jantar, a ministra dos negócios estrangeiros e da justiça, Tzipi Livni – estrela em ascensão da política israelense – anunciou que em breve Israel se dotaria de uma constituição que lhe iria permitir afirmar-se como um "Estado-nação judeu", baseado na "lei do retorno" (ou seja, no direito de imigrar reconhecido a todos os judeus da diáspora em virtude do mandato bíblico sobre a "terra prometida") [16] .

A proposição de Livni pode ser comparada com aquela dos afrikaaners da África do Sul que reconheceram bantustans unilateralmente, de modo a que o seu país, assim tornado 100% branco, não pudesse mais ser acusado de apartheid.

Reconquistar o apoio da opinião pública internacional

O dia 23 de Janeiro foi consagrado ao aprovisionamento de Israel em energia e ao apoio político da opinião pública internacional.

Muito estranhamente, este segundo ponto foi introduzido durante o almoço, pelo escritor estado-unidense Charles Murray. Já conhecido pelas suas teorias sobre a inferioridade intelectual dos negros e da sua inclinação para o crime [17] , desenvolveu a ideia de uma superioridade intelectual dos judeus. Segundo ele, os judeus terão um quociente intelectual médio de 112 contra 100 relativamente ao resto da humanidade. "Porque é que os judeus têm um quociente intelectual mais elevado do que os outros? A resposta mais simples seria dizer que os judeus são o povo eleito de Deus, mas isso significaria também desconsiderar as realizações científicas e a história dos judeus" [18] . A resposta a essa pergunta delirante estava afinal ligada ao facto de o coeficiente intelectual pretensamente mais elevado ter permitido ao povo judeu perdurar e conservar o génio da sua cultura, a qual favorece o seu quociente intelectual. Seguiram-se aplausos fervorosos dos generais sionistas.

Vários intervenientes retomaram então as afirmações da véspera, pronunciadas por Alan Dershowitz. O professor de direito de Harvard e teórico da legitimidade da tortura queixara-se longamente do aumento da tendência anti Israel na opinião pública internacional. Denunciara também a "campanha anti-semita" do antigo presidente Jimmy Carter segundo a qual Israel praticaria o apartheid na Palestina; e ainda a do antigo comandante supremo da NATO, o general Wesley Clark, que declarou que "os ricaços de Nova Iorque estavam a preparar-se para impulsionar os Estados Unidos para a guerra contra o Irão" [19] .

Natan Sharansky. Ao jantar, o antigo vice-primeiro-ministro Nathan Sharansky [20] salvaguardou a assistência quanto ao impacto das acusações de crimes de guerra proferidas pelo Hezbollah contra o Tsahal. Já não se trata de defender simplesmente Israel, é preciso defender o Tsahal, bem como o general Halutz, exclamava ele, enquanto ficávamos a saber da demissão deste último das suas funções de chefe de Estado-maior.

O futuro de Israel

O quarto e último dia foi consagrado às reformas internas a realizar em Israel, nomeadamente, no plano económico.

Para concluir esta longa conferência, o primeiro-ministro Ehud Olmert fez o ponto da situação relativamente à "ameaça iraniana" e ao "realinhamento árabe" [21] .

Ele declarou que: "o apoio do Irão ao terrorismo palestiniano – através de apoio financeiro, de fornecimento de armas e de saber-fazer, ora directamente, ora via Síria –; a assistência iraniana ao terror no Iraque, a descoberta dos meios facultados pelo Irão ao Hezbollah durante a guerra no Líbano e a assistência ainda agora recentemente oferecida ao Hamas, demonstraram a muita gente a seriedade da ameaça iraniana" [22] . Contudo, "por mais séria que seja a ameaça iraniana, um ataque nuclear contra Israel não é de modo algum iminente" [23] .

Por outras palavras, tudo o que foi dito durante três dias sobre o genocídio nuclear em potência é pura propaganda que o auditório é convidado a repetir, mas não a acreditar, sendo que a única verdadeira lamentação é a existência de um apoio às resistências da Palestina, do Iraque e do Líbano.

Olmert continuou: "essa actividade [de apoio às resistências] suscitou uma frente de oposição que inclui, com mais ou menos intensidade, todos os membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU, dos Estados Árabes, como a Arábia Saudita, os Estados do Golfo, o Egipto e a Jordânia, bem como outros Estados-chave ocidentais, como a Alemanha e o Japão" [24] .

Resta saber se essa "frente de oposição" passará da fase das declarações de intenção obtidas sob a ameaça de sanções económicas à da aliança militar.