A Herzliya, Israele svela la sua strategia contro l’Iran

Il centro interdisciplinare di Herzliya è una università privata laica che svolge un ruolo centrale nella vita politica israeliana. Dispone di due centri di ricerca particolari: l’Istituto del contro-terrorismo diretto da Shabtai Shavit ( Direttore del Mossad dal 1989 al 1996 ), e un Istituto di politica e di strategia diretto da Uzi Arad ( già vice Direttore del Mossad ) . Dal 2000 organizza una conferenza annuale sulla “ sicurezza di Israele “ che si è imposta come il luogo dove sono attuate le decisioni strategiche. Così è in occasione della conferenza del 2003 e non al Parlamento che Ariel Sharon svelò il suo “ piano di disimpegno unilaterale della striscia di Gaza” .

La settima conferenza di Herzliya si è tenuta da Domenica 21 a Mercoledì 24 Gennaio 2007. I neo conservatori statunitensi vi hanno raggiunto la parte che conta dei bellicisti israeliani. Lungi dall’essere un forum che permette agli attori politici e militari di confrontare le loro analisi, la conferenza ha dato luogo all’esposizione della strategia in corso e si è trasformata in un meeting dove ciascun oratore ha rilanciato sul precedente per denunciare il pericolo imminente del nuovo genocidio.

I dibattiti sono stati punteggiati da interventi, sia personalmente che via satellite, dei leaders statunitensi, in particolare dei candidati alla Casa Bianca, il “ pacifista “ John Erward e l’ex-marine John Mc Cain, che hanno fatto a gara con le dichiarazioni di guerra [1].

Scegliere il nemico

Gli organizzatori avevano scelto di dare la parola in occasione del primo pranzo all’ex Primo ministro Benjamin Netanyahu . Le posizioni di quest’ultimo sono conosciute a partire dal suo discorso di Los Angeles. Vi ha dichiarato con il suo abituale senso della sfumatura: “ Siamo nel 1938, e l’Iran è la Germania, e si è lanciato nella corsa per armarsi con armi nucleari. Le stesse tendenze: calunniare e insozzare le sue vittime preparando il loro massacro. Ahmadinejad ha imparato le sue repliche da Hitler in persona e non se ne preoccupa. Ogni settimana parla di eliminare Israele dalla carta geografica e tutti tacciono. Talvolta gli ebrei non parlano abbastanza. La grande differenza è che Hitler si era prima impegnato nel conflitto e aveva solamente allora tentato di sviluppare delle armi nucleari [2]”.

A Herzliya , Benjamin Netanyahu è passato dalla diatriba alla pratica. Ha annunciato al suo amabile uditorio che una strategia era stata determinata contro l’Iran, nella quale Israele doveva giocare due ruoli [3]:

1. Diffondere nei media l’idea che l’Iran, sulla scia del Reich nazista, si appresta a distruggere gli ebrei [4] . Poi far giudicare il Presidente Ahmadinejad da un tribunale internazionale per istigazione al genocidio ( principio della giustizia preventiva ).

2. Convincere gli stati occidentali ad adottare unilateralmente delle sanzioni economiche contro l’Iran per mettere la sua economia in ginocchio senza passare per il Consiglio di sicurezza dell’ONU. Un’operazione già avanzata con il divieto pronunciato dal Ministero del Tesoro statunitense di commerciare con la Banca Saderat che è servita a trasferire i petro-dollari iraniani ad hezbollah per ricostruire il Libano [5].

La domenica pomeriggio una tavola rotonda ha riunito il sottosegretario di stato statunitense Nicholas Burns ed il vice-primo ministro israeliano Shaul Mofaz [6]. Era compito loro chiarire se la strategia israeliana esposta da Netanyahu puntava a rovesciare la Repubblica islamica (“ il regime “) o a preparare la guerra. I due uomini si sono sforzati di eludere la domanda, sottolineando nello stesso tempo che si deve “affrontare l’Iran” e che “l’opzione militare è aperta”.

Nel frattempo, Nicholas Burns pur ripetendo che gli Stati Uniti si augurano di regolare diplomaticamente le loro differenze con l’Iran, non ha fatto mistero della loro volontà di rovesciare la Repubblica Islamica indipendentemente dalla questione nucleare. Ha precisato che, anche in caso di sospensione dell’arricchimento dell’uranio, Washington proseguirebbe le sue pressioni su Teheran, confermando anzi che la questione nucleare non è che un pretesto per pervenire al rovesciamento della Repubblica Islamica. Incidentalmente, ha confermato che, nel quadro delle sanzioni economiche unilaterali evocate dal sig. Netanyahu, gli Stati Uniti convincerebbero l’Unione Europea a cessare ogni prestito e garanzia relativo al commercio con l’Iran, così da renderlo impossibile su larga scala.

Benché la parola sia stata data a diversi fabbricanti di armi, dal Direttore di Raytheon a quello di Boeing, è stato necessario attendere la tavola rotonda “ Prevenzione e dissuasione “ per ascoltare i piani di guerra [7]. Star incontestata di questi strateghi da salotto, Richard Perle, il “principe delle tenebre” , si è librato nel suo brillante numero di retorica: “Una volta che l’Iran avrà armi nucleari, non sarà facile dissuaderlo o contenerlo. Non è facile minacciare di uccidere una vasta popolazione civile per ritorsione e, in ogni caso, è troppo tardi. Allora, quando l’Iran avrà la bomba? Non potete attendere le prove per prendere la decisione [8]”. Cosa fare? “ Attaccare con precisione per infliggere danni critici alle basi nucleari, con efficacia e rapidità. I bombardieri B2 e i missili da crociera possono farlo. Dovrà farlo Israele se è chiaro che c’è una minaccia alla sua esistenza. Israele dovrà farlo ed il Presidente (Bush) vi si aggiungerà” [9].

Riorganizzare le alleanze

La giornata di martedì è stata consacrata alle alleanze. Il primo argomento forte è stato la presentazione del nuovo concetto strategico di “riallineamento arabo [10]”. Dore Gold, Presidente del Jerusalem Center for Public Affaire, ha annunciato che gli stati della regione, creati dai Britannici a partire dalle province ottomane, avevano finito il loro tempo e che era venuto il momento di ridisegnare le carte. Poi ha spiegato che la linea di confronto non avrebbe più opposto Israele ai Paesi Arabi, ma gli occidentali ed i sunniti moderati agli sciiti.

L’ex capo di stato maggiore ed attuale consulente dello Shalem Center, Moshe Ya’Alon, ha sottolineato che, la rivoluzione iraniana del 1979 si è prodotta indipendentemente dal conflitto israelo-palestinese. Da allora è possibile spostare la linea di frattura dalla Palestina verso l’Iran , e aggiustare il concetto di “ shock delle civilizzazioni “ spostandolo da un confronto ebreo e cristiano contro i musulmani ad una guerra giudeo-cristiana-sunnita contro gli sciiti. E’ stato appoggiato dal Prof. Bernard Lewis, sempre felice di utilizzare la sua erudizione per giustificare le decisioni del momento. Con, prima, una descrizione della follia apocalittica del Presidente Ahmadinejad per il quale “ la sicurezza di una distruzione reciproca non è dissuasiva, è un incitamento ( a utilizzare la bomba atomica ) [11]”.

Con foga, l’ex Direttore della CIA James Woolsey (nell foto a destra) ha aggiunto che non bisognerebbe accontentarsi “ di incursioni chirurgiche su due o tre basi (nucleari), ma che si deve “ distruggere il potere del Vilayat-al-Faqit “ ( cioè il potere del Clero sciita ). E proseguendo : “ siamo chiamati e costretti a usare la forza contro l’Iran [12]”. Un’operazione che non può essere condotta che dagli Stati Uniti ed Israele poiché: “ mi sarebbe piaciuto che avessimo avuto una partnership con l’Europa, ma sono inorridito dal suo deterioramento. L’Europa si adatta alla Sharia e diviene incredibilmente affettata dal picco demografico dei musulmani [13]”.

Per concludere il Ministro della Difesa, Amir Peretz ha indicato che, tenuto conto delle evoluzioni politiche in Israele e nei Territori, Tel Aviv intendeva rilanciare i negoziati rinunciando alla sua tradizionale condizione preliminare di arresto del terrorismo [14]. Conviene dunque :

1. Regolare dapprima una serie di contenziosi che vanno dalla liberazione del soldato Gilad Shalit allo smantellamento dei recenti insediamenti;

2. Nell’arco di sei mesi, negoziare con ogni autorità che riconosca lo Stato d’Israele, ovvero il Presidente Abbas da oggi e Hamas se varca questa soglia, a proposito delle vie di comunicazione ( apertura di un aeroporto a Dahanya, apertura di un passaggio tra la striscia di Gaza e la Cisgiordania, ecc ). Si tratta di appoggiarsi volta per volta al piano Bush e al piano saudita;

3. Infine smantellare le organizzazioni terroriste e negoziare la soluzione a due Stati.

Nel corso del pomeriggio, l’ex Presidente del Governo spagnolo Josè Maria Aznar (nella foto a sinistra) caldeggiava l’adesione di Israele alla NATO così da rinforzare la sicurezza dello stato ebraico e il suo non abbandono al centro del Medio-Oriente musulmano [15]. Una adesione che esige, ai suoi occhi, un cambiamento in Europa poiché il vecchio continente è attualmente sommerso dall’onda demografica musulmana. Tuttavia l’entusiasmo del sig. Aznar è stato temperato da Lord Charles Guthrie of Craigiebank, ex Capo di Stato Maggiore britannico, che ha obiettato che non è in corso alcuna procedura di integrazione dello stato ebraico nell’alleanza.

Nel corso della cena, il Ministro degli Affari Esteri e della Giustizia, Tzipi Livni-stella nascente della politica israeliana-ha annunciato che Israele si doterà prossimamente di una costituzione che gli permetta di affermarsi come uno “ stato nazione ebraico “, basato su “la legge del ritorno” ( ovvero il diritto di immigrazione riconosciuto ad ogni ebreo della diaspora in virtù di un mandato biblico su “ la terra promessa”) [16].

La proposta della sig.ra Livni deve essere comparata a quella degli Afrikaaners dell’Africa del Sud che riconobbero unilateralmente dei Bantu di modo che il loro paese, divenuto al 100% bianco, non potesse più essere accusato di apartheid.

Riconquistare il sostegno dell’opinione pubblica internazionale

Il martedì 23 Gennaio è stato consacrato all’approvvigionamento di Israele in energia ed al sostegno politico dell’opinione pubblica internazionale.

Molto stranamente questo secondo punto è stato introdotto in occasione del pranzo dallo scrittore statunitense Charles Murray. Già conosciuto per la sua teoria dell’inferiorità intellettuale e dell’inclinazione dei neri al crimine [17] , egli ha sviluppato l’idea di una superiorità intellettuale degli ebrei. Secondo lui costoro avrebbero un quoziente intellettivo medio di 112 contro 100 per il resto dell’umanità. “ perché gli ebrei hanno un quoziente intellettivo più alto degli altri? La risposta più semplice sarebbe dire che gli ebrei sono il popolo eletto da Dio ma sarebbe non considerare le realizzazioni scientifiche e la storia degli ebrei [18]” . La risposta a questa domanda delirante tenderebbe al fatto che questo coefficiente intellettuale che si pretende più elevato avrebbe permesso al popolo ebreo di durare e conservare il gene della sua cultura che favorisce il suo quoziente intellettivo. Applausi sostenuti dei generali sionisti.

Diversi interventi hanno ripreso allora dei propositi, primo fra tutti Alan Dershowitz. Il professore di diritto di Harvard e teorico della legittimità dell’uso della tortura, si è a lungo lamentato della spinta anti israeliana nell’opinione pubblica internazionale. Egli aveva denunciato la “ campagna anti semita “ dell’ex Presidente Jimmy Carter, secondo il quale Israele praticherebbe l’apartheid in Palestina . E quella dell’ex Comandante Supremo della NATO il Gen. Wesley Clark, che dichiara “ I passeri di New York stanno spingendo gli Stati Uniti alla guerra contro l’Iran [19].

A cena, l’ex vice primo ministro Nathan Sharansky (nella foto a sinistra) [20], ha messo in guardia l’assistenza quanto all’impatto delle accuse di crimini di guerra portate da Hezbollah contro Tsahal. Non si tratta semplicemente di difendere Israele, bisogna difendere Tsahal, ed anche difendere il Gen. Halutz, ha esclamato mentre si apprendeva la dimissione di quest’ultimo dalle sue funzioni di Capo di Stato Maggiore.

L’avvenire di Israele

La quarta ed ultima giornata è stata consacrata alle riforme interne da realizzarsi in Israele, specificatamente sul piano economico.

Concludendo questa lunga conferenza, il Primo Ministro Ehud Olmert ha fatto il punto su “la minaccia iraniana” ed il “ riallineamento arabo [21]”.

Egli ha dichiarato: “ il sostegno dell’Iran al terrorismo palestinese - attraverso un sostegno finanziario, la fornitura di armi e di tecnologia, a volte direttamente e attraverso la Siria -; l’assistenza iraniana al terrorismo in Iraq, la scoperta dei mezzi ricevuti dall’Iran attraverso Hezbollah durante la guerra in Libano e l’assistenza offerta ancora recentemente ad Hamas, hanno dimostrato a molti la serietà della minaccia iraniana [22]”. Nel frattempo “per quanto seria sia la minaccia iraniana, un attacco nucleare contro Israele non è in alcun modo imminente [23]”.

In altri termini tutto ciò che è stato detto in questi tre giorni sul genocidio nucleare a venire è pura propaganda che l’auditorio è pregato di ripetere ma di non credere, il solo vero motivo di risentimento è il sostegno alle resistenze in Palestina, Iraq e Libano. Il Sig. Olmert ha proseguito: “ questa attività ( di sostegno alle resistenze ) ha suscitato un fronte d’opposizione che include, con più o meno intensità, tutti i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, degli Stati Arabi come l’Arabia Saudita, gli Stati del Golfo, l’Egitto, e la Giordania così come altri stati occidentali chiave come la Germania ed il Giappone [24]”.

Resta da sapere se questo “ fronte di opposizione “ passerà dallo stadio delle dichiarazioni d’intenti, ottenute sotto la minaccia di sanzioni economiche a quello dell’alleanza militare.